Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21600/2022[88-23103/2022]

УИД 78RS0005-01-2019-008209-77

N 88-23103/2022

город Санкт-Петербург 15 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Б, рассмотрев единолично в порядке ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1653/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Калининского района" к ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-1653/2020 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Калининского района" (далее ООО "ЖКС N1 Калининского района" к ФИО1, на ответчицу возложена обязанность предоставить сотрудникам истца доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ, в течение месяца со дня выступления решения в законную силу. С ФИО1 в пользу ООО "ЖКС N 1 Калининского района" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 г. решение суда первой инстанции изменено, второй абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Обязать ФИО1 предоставить сотрудникам ООО "ЖКС N 1 Калининского района" доступ в жилое помещение, расположенное по по адресу: "адрес"для осмотра технического и санитарного состояния внутридомового общего имущества для выполнения необходимых ремонтных работ, в течение месяца со дня вступления рещения в законную силу".

В остальной части рещение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. решение суда в неизмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ООО "ЖКС N 1 Калининского района" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 г. заявление ООО "ЖКС N 1 Калининского района" удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022г. апелляционное определение от 1 февраля 2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022г. определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 г. изменено в части.

С ФИО1 в пользу ООО "ЖКС N 1 Калининского района" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022г, считая его незаконным и необоснованным, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что ООО "ЖКС N 1 Калининского района" привлек для представительства своих интересов в суде первой инстанции представителя, не являющегося сотрудником Общества.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 3 октября 2019 г, заключенный с ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь по настоящему делу, расходный кассовый ордер от 4 октября 2019 г. на сумму 10 000 руб, акт выполненных работ от 14 октября 2019 г.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт оказания истцу юридических услуг представителем ФИО4, и факт их оплаты, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, руководствуясь принципами разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ЖКС N 1 Калининского района" судебных расходов в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции нашел обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, однако не согласился с размером взысканных судебных расходов.

Так судом второй инстанции установлено, что договор на оказание юридических услуг заключен истцом с ФИО4 3 октября 2019 г, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг для заказчика по вопросу защиты прав и законных интересов в рамках рассмотрения гражданского дела об обязании обеспечить доступ в жилое помещение в отношении ФИО1. Стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб, которые должны быть оплачены заказчиком в срок до 4 октября 2019 г.

Из акта выполненных работ от 14 октября 2019 г. следует, что исполнитель - ФИО4, с одной стороны, и заказчик - ООО "ЖКС N1 Калининского района", в лице генерального директора ФИО5, с другой стороны, во исполнение договора оказания юридических услуг N 9/14-ю от 3 октября 2019 г. составили настоящий акт о том, что исполнитель в 2019 году оказал заказчику следующую необходимую юридическую помощь исходя из средней стоимости юридического сопровождения по Санкт-Петербургу в рамках гражданского дела об обязании обеспечить доступ в жилое помещение в отношении ФИО1:

Написание искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (7 000 руб.), Комплектование полного пакета документов для направления иска в суд (2 000 руб.), Подача искового заявления в Калининский районный суд (1 000

руб.).

Стороны полагают, что обусловленная договором стоимость оказания юридических услуг в размере 10 000 руб, полностью соответствует объемам и качеству оказанных юридических услуг. Заказчик претензий к исполнителю по настоящему акту не имеет.

Таким образом, из данного акта выполненных работ судом второй инстанции установлено, что юридическая помощь оказана исполнителем не 14 октября 2019 г, то есть в дату подписания акта выполненных работ, а в период с 3 по 14 октября 2019 г.

Также учтено, что исковое заявление от имени ООО "ЖКС N1 Калининского района" за N 73 от 7 октября 2019 г. подписано от имени истца представителем истца ФИО4 и подано им в суд на основании доверенности от 4 октября 2019 г, выданной генеральным директором Общества.

Из указанной доверенности от 4 октября 2019 г. следует, что ФИО4, в том числе, наделен истцом правом подписания и предъявления настоящего иска в суд.

Таким образом, судом установлено, что свои обязанности по договору от 3 октября 2019 г. представитель истца выполнил в части указанной в акте выполненных работ от 14 октября 2019 г. (написание иска, комплектование пакета документов для направления в суд и подача иска в суд).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, объемом выполненной представителем работы по договору, и взыскал с ФИО1 в пользу ООО "ЖКС N 1 Калининского района" судебные расходы в размере 5 000 руб.

Данная сумма судебных расходов, по мнению суда второй инстанции, в наибольщей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом категории дела, объема защищаемого права, объема проделанной представителем истца работы, соблюдения баланса интересов сторон.

Выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о несогласии с размером, взысканных судебных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Судом второй инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг и актам выполненных работ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ООО "ЖКС N 1 Калининского района" расходов по оплате юридических услуг судом апелляционной инстанции учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья