Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21608/2022[88-21747/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кареловой Ирины Юрьевны к Жилищно-строительному кооперативу N 1190 о признании решения общего собрания недействительным, по кассационной жалобе Кареловой Ирины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения Кареловой И.Ю. и ее представителя адвоката Воробьева С.Н, действующего на основании ордера от 30.11.2022, возражения Бурлакиной Л.Н. и ее представителя по доверенности Кузьмина А.Б, также представляющего интересы Жилищно-строительного кооператива N 1190, Тарасовой О.А, судебная коллегия

установила:

Карелова И.Ю. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 1190 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленного протоколом от 06 мая 2019 года, проведенное в форме очно-заочного голосования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в повестку дня включен вопрос об исключении из состава сформированного (выделенного) земельного участка при многоквартирном доме с асфальтированной пешеходной дорожкой, прилегающей к ограждению газона и идущей вдоль внутридворового проезда, начиная от угла дома у первой парадной и заканчивая у восьмой парадной возле арки (литера А).

По утверждению истца, указанное решение нарушает права собственников, ведет к уменьшению размера земельного участка, в частности к исключению из состава земельного участка пешеходной дорожки, которая используется собственниками дома. Считает, что для принятия решения об уменьшении общего имущества необходимо получение согласия всех собственников многоквартирного дома. Фактически в собрании приняли участие не все собственники многоквартирного дома, в связи с чем необходимый кворум отсутствовал.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года исковые требования Кареловой И.Ю. удовлетворены.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", от 06 мая 2019 года, проведенного в очно-заочной форме в период с 14 апреля 2019 года по 28 апреля 2019 года, признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 года решение суда от 02 сентября 2020 отменено, иск Кареловой И.Ю. удовлетворен частично.

Признано решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", корпус 1, литера В от 6 мая 2019 года пункты - 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 - недействительным.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2022 года решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований Кареловой И.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Карелова И.Ю. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 13 апреля 2019 года по 28 апреля 2019 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург ул. Доблести д. 18 корп. 1 лит. В, в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от 06 мая 2019 года.

Согласно повестке дня, на разрешение поставлены вопросы:

избрание председателя общего собрания.

избрание секретаря общего собрания.

избрание счетной комиссии.

принятие решения о формировании (выделении) отдельного земельного участка на многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург "адрес", кадастровый N, из состава ранее сформированного земельного участка на многоквартирный дом по адресу: "адрес", кадастровый N, в связи с разделением многоквартирного дома по итогам инвентаризации от 1991 года на три отдельных многоквартирных дома согласно присвоенным литерам - А, Б, В, и постановкой их на кадастровый учет (вопрос 4);

принятие решения об исключении из состава сформированного (выделенного) земельного участка на многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург "адрес" лит. В, кадастровый N, асфальтированной пешеходной дорожки, прилегающей к ограждению газона дома и идущей вдоль внутридворового проезда, начиная от угла "адрес"-й парадной и заканчивая у 8-й парадной возле арки (лит. А) (вопрос 6).

принятие решения об обращении собственников помещений в соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления с заявлением о формировании границ выделенного земельного участка на многоквартирный дом по адресу: "адрес", лит. В кадастровый N без учета в составе земельного участка с асфальтированной дорожкой, прилегающей к ограждению газона дома и идущей вдоль внутридворового проезда начиная от угла дома у первой парадной и заканчивая у восьмой парадной возле арки (лит. А).

принятие решения об обращении собственников помещений в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Санкт-Петербургу с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет сформированного (выделенного) земельного участка на многоквартирный дом по адресу: "адрес", лит. В, кадастровый N.

принятие решения о привлечении специализированной организации (кадастрового инженера) для составления в соответствии с действующим законодательством межевого плана на сформированный (выделенный) земельный участок на многоквартирный дом по адресу: "адрес", корпус 1, лит. В, кадастровый N.

принятие решения о финансировании работ, выполняемых специализированной организацией (кадастровым инженером) в соответствии с пунктом 8 повестки дня.

принятие решения о выборе уполномоченного лица и наделении его соответствующими полномочиями для осуществления всех необходимых фактических, юридических и других действий, направленных на исполнение принятых решений по вопросам 5, 6, 7, 8, 9, 11 повестки дня.

принятие решения о спиливании (кронировании) деревьев, расположенных на выделенном земельном участке на многоквартирный дом по адресу: "адрес", несущих угрозу для жизни и здоровья людей, а также угрозу причинении вреда имущества граждан.

определение способа уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников помещений путем опускания уведомления в почтовые ящики и размещения уведомления на досках объявлений в каждом из подъездов многоквартирного дома.

определение места хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола общего собрания собственников от 06.05.2019 усматривается, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 71, 9% от общего количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 09 ноября 2012 года N 7643-р произведен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г "адрес" площадью 14 581 кв.м, видом разрешенного использования - для размещения многоквартирного жилого дома осуществлен 25 января 2013 года.

После постановки земельного участка на кадастровый учет Жилищным комитетом проведена плановая инвентаризация, по результатам которой Филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ "адрес" на многоквартирный дом изготовлены технические паспорта, как на отдельные три многоквартирных дома с присвоением литер А, Б, В (литера А - 10, 11 парадные, литера Б - 9 парадная, литера В - с 1по 8 парадную).

ЖСК N 1190 неоднократно обращалось в органы государственной власти по вопросу разделения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 14 581 кв.м и формирования земельного участка и формирования земельного участка в меньшем размере исходя из того, что под управлением ЖСК N 1190 находятся только помещения с первой по восьмую парадную многоквартирного дома.

Органами государственной власти истцу разъяснено о необходимости принятия собственниками соответствующего решения, в связи с чем инициировано проведение собрания собственников и на повестку дня вынесены вопросы N N.

В состав указанного земельного участка входит пешеходная асфальтированная дорожка, прилегающая к ограждению газона дома и идущая вдоль внутри дворового проезда начиная от угла дома у первой парадной и заканчивая у восьмой парадной возле арки (лит. А), которую инициаторы собрания предложили исключить из состава земельного участка.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что она не дает своего согласия на уменьшение земельного участка, в том числе на исключение из его состава пешеходной дорожки, поскольку это приведет к нарушению ее прав. Так, содержание данного земельного участка осуществляет в настоящее время ЖСК N 1190, которое надлежащим образом исполняет свои обязанности, в случае уменьшения земельного участка и исключения из его состава дорожки не будет гарантирован уход за ним.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия ЖСК N 1190 фактически направлены на уменьшение земельного участка, согласия всех собственников помещений при разрешении вопросов, поставленных на повестку при проведении собрания, не имелось, в связи с чем признал оспариваемое решение недействительным в полном объеме, поскольку решения по вопросам с 6 и далее, производны от решения по вопросам N 4, 5.

Отменяя апелляционное определение, Третий кассационный суд общей юрисдикции указал, что в силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03 ноября 2006 года N 445-0, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

При этом судом не установлено оснований, позволяющих привлечь в качестве ответчика по данному иску ЖСК N 1190, при том, что надлежащими ответчиками по заявленному иску являются собственники помещений многоквартирного дома, инициировавшие проведение собрания (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола оспариваемого собрания, инициаторами проведения общего собрания являлись собственник "адрес" Бурлакина Л.Н. и собственник "адрес" Тарасова О.А, на повестку дня вынесены вопросы с 4 по 10 номер.

Руководствуясь статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии кворума для принятия решения об уменьшении общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, удовлетворил заявленные Кареловой И.Ю. требования в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок его проведения и принятия общим собранием решений предусмотрены положениями статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Таким образом, надлежащими ответчиками по заявленному спору являются инициаторы оспариваемого собрания, привлеченные к участию в деле собственники Бурлакина Л.Н. и Тарасова О.А.

В силу требований ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что требования Карелиной о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", оформленного протоколом от 06 мая 2019 года, удовлетворению не подлежат, так как ЖСК N 1190 не являлось инициатором указанного собрания, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Бурлакиной Л.Н. и ее представителем заявлено о пропуске Карелиной И.Ю. шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для обращения в суд с настоящими требованиями (протокол судебного заседания от 06 июля 2022 года).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении требований, принял во внимание объяснения истца о том, что оспариваемое решение было размещено на доске объявлений и о состоявшемся решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 6 мая 2019 года, ей стало известно в течение 10 дней, с момента ознакомления с указанным решением на доске объявлений, то есть не позднее мая 2019 года, пришел к выводу о том, что с момента ознакомления в мае 2019 года с текстом решения общего собрания собственников, ей достоверно было известно об инициаторах данного собрания, вместе с тем, исковые требования к ненадлежащему ответчику ЖСК N 1190 предъявлены 28 октября 2019 года, требований к инициаторам собрания - собственнику квартирам квартир N и N Бурлакиной Л.Н. и Тарасовой О.А. истцом не заявлялось до настоящего времени.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске процессуального срока на обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Несогласие подателя кассационной жалобы с позицией суда о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику является необоснованным, так как судом верно указано, что надлежащими ответчиками при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются собственники помещений многоквартирного дома, либо инициаторы собрания.

Между тем, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кареловой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи