Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21633/2022[88-21372/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепуренко А к ООО "БАСФОР" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Чепуренко А на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чепуренко А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "БАСФОР" о взыскании неустойки за нарушение п.1.3 договора в размере 103 957, 70 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - 35 000 руб, признании недействительным п. 7.2.2. договора N, указав в обоснование требований, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о заключении основного договора в отношении нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес" на условиях и в срок установленный договором. В установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был, свое право на данное помещение ответчик не зарегистрировал в Росреестре, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд. Решением от 23.04.2019 по делу N2-72/2019 предварительный договор признан основным, за истцом признано право собственности. Однако свои обязательства по договору ответчиком исполнены не были, в связи с чем истица обратилась с требованием о взыскание неустойки за нарушение условий договора.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Чепуренко А.С. - адвоката Малыхина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Басфор" Марковой К.А, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Вступившим в силу решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт- Петербурга по делу N2-72/2019 от 23.04.2019 установлено следующее.

07.03.2018 между ООО "БАСФОР" и Чепуренко А.С. заключен предварительный договор N купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого продавец обязуется в срок до 30.04.2018 совершить необходимые действия для регистрации своего права на нежилое помещение (п. 1.2); стороны обязуются в течение 40 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на нежилое помещение заключить в простой письменной форме основной договор (п.1.3); цена нежилого помещения составила 6 750 500 руб, которые подлежат уплате в срок до 14.03.2018 (п. 2.2, 2.2.1); в момент подписания основного договора денежные средства, уплаченные покупателем, засчитываются в счет исполнения обязательства покупателя по оплате цены нежилого помещения по основному договору (п.2.5.); помещение передается покупателю в фактическое пользование в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты цены нежилого помещения, указанной в п.2.1 договора (п.4.1).

Оплата по предварительному договору произведена 13.03.2018 в полном объеме, 06.04.2018 помещение передано истцу по акту приема- передачи нежилого помещения.

06.04.2018 между АО "АВТОВАЗБАНК" и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор об уступке прав (требований) N согласно которому АО "АВТОВАЗБАНК" уступил ПАО "Промсвязьбанк" право требования исполнения ООО "БАСФОР" обязательств по кредитному договору N, право собственности ООО "БАСФОР" на спорное нежилое помещение зарегистрировано 31.10.2018. При этом объект недвижимости обременен ипотекой в пользу ПАО "Промсвязьбанк" на основании договора ипотеки земельного участка от 23.11.2015 и договора об уступке права (требования) от 06.04.2018.

Положения ст. 218, 219, 432, 454 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", анализ заключенного сторонами договора позволили суду прийти к выводу о том, что предварительный договор содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества и по своей правовой природе является договором купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате, в связи с чем суд признал за Чепуренко А.С. право собственности на спорное нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований в рассматриваемом иске истица ссылается на положение п. 1.3 предварительного договора, согласно которому стороны обязуются в течении 40 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на нежилое помещение заключить в письменной форме основной договор путем составление единого документа, подписанного обеими сторонами, и на положение п. 5.2.3 предварительного договора, предусматривающего ответственность продавца в случае нарушения п.1.3 в виде пени за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку пунктами 1.3, 5.2.3 предварительного договора установлены пени за нарушение срока заключения основного договора, однако предварительный договор купли-продажи по существу является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате и заключения еще одного договора (основного) не требовалось.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы истца, сводящиеся к оспариванию произведенной судом оценки доказательств и выводов суда об обстоятельствах дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах при правильном применении положений ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности для суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чепуренко А - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи