Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21643/2022[88-21365/2022]

г. Санкт-Петербург 15 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ОнегоСтройСервис" на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2022 года по делу N2-2423/2022 по заявлению ООО "ОнегоСтройСервис" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2022 года заявление ООО "ОнегоСтройСервис" удовлетворено, с Тимошкина И.П. в пользу ООО "ОнегоСтройСервис" взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб, с ЖСК "Невский" в пользу ООО "ОнегоСтройСервис" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "ОнегоСтройСервис" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ОнегоСтройСервис" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы с отменой апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2021 года в части удовлетворены исковые требования Тимошкина И.П. со взысканием в пользу истца с ЖСК "Невский" убытков в размере 140 850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 530 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 055, 05 рублей, с ООО "ОнегоСтройСервис" в пользу Тимошкина И.П. взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2021 года отменено в части удовлетворения требований Тимошкина И.П. к ООО "ОнегоСтройСервис", в указанной части принято новое решение об отказе в иске.

Заявитель при обжаловании решения суда понес расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

24 июня 2022 года ООО "ОнегоСтройСервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Тимошкина И.П. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб, оплаченных заявителем, расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Рассматривая заявление ООО "ОнегоСтройСервис" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей на Тимошкина И.П, а расходы заявителя по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей возложил на ЖСК "Невский", как сторону, не в чью пользу принят итоговый судебный акт.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на установление судебной экспертизой виновности ответчика ЖСК "Невский" в нарушении прав истца, что указывает на разрешение спора в пользу истца, с удовлетворением требований, заявленных к ответчику ЖСК "Невский" за исключением требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, что дает основания для вывода о том, что взыскание судебных расходов в пользу заявителя с соответчика является логичным и экономичным, поскольку позволяет максимально быстро и просто восстановить права заявителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности определения суда первой инстанции и полном его соответствии положениям процессуального законодательства, логичности и экономичности судебного подхода, с чем нельзя согласиться, поскольку как верно указывает в кассационной жалобе заявитель рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов должно производиться без нарушения принципа диспозитивности при верном применении положений процессуального законодательства.

Вместе с тем, процессуальное законодательство не указывает на возможность возмещения судебных расходов, понесенных одним из ответчиков при установлении судом неправомерности заявленных истцом требований, за счет другого ответчика, напротив согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования Тимошкина И.П, заявленные к застройщику ЖСК "Невский" и управляющей компанией многоквартирного дома ООО "ОнегоСтрой Сервис" были обусловлены причинением ущерба занимаемому жилому помещению в связи с течью воды с крови дома в квартиру во время таяния снега, выполнением истцом работ по гидроизоляции кровли, против возмещения расходов на которые возражали ответчики.

Возражая против заявленных Тимошкиным И.П. требований, представитель двух ответчиков Березинская П.В. для установления причины течи воды и стоимости выполненных работ ходатайствовала о проведении судебной строительной оценочной экспертизы, заключение которой установило, что причиной течи воды в квартиру истца послужили строительные недостатки.

Представитель ЖСК "Невский" требования признал, указав, что готов нести ответственность за недостатки, допущенные при строительстве.

Таким образом, заключением экспертизы, проведенной, в том числе и по ходатайству представителя указанного ответчика, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Возмещая понесенные ООО "ОнегоСтройСервис" затраты за проведение экспертизы, суд исходил из того обстоятельства, что на основании экспертного заключения, проведенного по ходатайству двух ответчиков, истец является выигравшей стороной по отношению к ЖСК "Невский", который и должен нести расходы за проведение экспертизы по отношению к истцу.

Учитывая указанное, суд пришел к выводу о возмещении понесенных ООО "ОнегоСтройСервис" расходов за счет ЖСК "Невский", при этом, судом апелляционной оснований не указано оснований для взыскания судебных издержек в пользу заявителя с соответчика, который не является по отношению к ООО "ОнегоСтройСервис" проигравшей стороной, что не позволяет признать апелляционное определение законным с учетом позиции заявителя об отказе от получения возмещения судебных расходов с соответчика.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции должен определить имеются ли основания для взыскания судебных издержек с истца как выигравшей стороны по делу с учетом позиции возражений заявителя против получения судебных издержек с ЖСК.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья