Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21650/2022[88-21390/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Швецовой М.В, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина Л к САО "ВСК" об установлении вины в ДТП, взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперт, неустойки, штрафа расходов по оформлении доверенности, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг

по кассационной жалобе Субботина Л на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Субботина Л.П. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 129000 руб, неустойки за период 08.07.2020 по 23.12.2020 в размере 216720 руб, убытков в виде расходов на оценку в размере 15150 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа, расходов на представителя в размере 20000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1600 руб, об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2020 у Григорьевой Г.В.

В обоснование иска указано, что ответчик без наличия на то законных оснований отказал в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Заявлено о восстановлении срока на подачу иска.

Ответчик просил об оставлении иска без рассмотрения по мотиву пропуска срока на обращение с иском, а также указал на необоснованность требований в силу наличия вины самого истца в ДТП и отсутствия права на страховое возмещение в рамках договора ОСАГО. В случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Рыскиной К.А, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.02.2020 около "данные изъяты". у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТОЙОТА с государственным регистрационным знаком N под управлением Григорьевой Г.В. (собственник Григорьев Д.А.) и транспортного средства НИССАН с государственным регистрационным знаком N под управлением Нефедьева Н.А. (собственник Субботина Л.П.).

Водитель ТОЙОТА Григорьева Г.А. двигалась по "адрес" и на регулируемом перекрёстке "адрес" совершила манёвр поворота налево. Из видеозаписи следует, что Григорьева Г.А. выехала на перекрёсток на разрешающий зелёный сигнал светофора с включённым левым указателем поворота, остановилась, пропустила встречные транспортные средства и после включения жёлтого сигнала светофора начала движение, завершая манёвр.

Водитель автомобиля НИССАН Нефедьев Н.А. двигался по "адрес" во встречном направлении. Указанный выше перекрёсток он намеревался проехать в прямом направлении. На перекрёсток Нефедьев Н.А. выехал на запрещающий жёлтый сигнал светофора, когда Григорьева Г.А. завершала манёвр поворота налево.

В результате произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 12.02.2020 Нефедьев Н.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проезд указанного выше перекрёстка на запрещающий сигнал светофора.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми N от 12.05.2020 постановление должностного лица ГИБДД от 12.02.2020 оставлено без изменения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ТОЙОТА застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а владельца НИССАН - в САО "ВСК".

Истец 17.06.2020 обратилась за страховым возмещением. В тот же день ответчик уведомил истца о необходимости предоставления документов, предусмотренные Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

23.06.2020 страховщик возвратил Субботиной Л.П. заявление о страховом возмещении в связи с непредоставлением повреждённого транспортного средства на осмотр.

30.07.2020 и 31.07.2020 осмотр произведён.

03.08.2020 истец повторно обратилась за страховым возмещением.

18.08.2020 САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что лицом, виновным в ДТП, являлся водитель автомобиля истца.

Истец с решением САО "ВСК" не согласилась, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия Григорьевой Г.В.

В ходе рассмотрения дела судом были назначены по делу судебные экспертизы. Первая экспертиза поручена эксперту Исаеву И.В, повторная судебная экспертиза - эксперту Торлопову В.А.

По результатам экспертиз эксперты сделали выводы, что водитель Нефедьев Н.А. не имел технической возможности при включении жёлтого сигнала остановиться, не прибегая к экстренному торможению, перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Субботиной Л.П, исходя из установления вины Нефедьева Н.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Проверяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами дорожного движения, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и приняв во внимание, что водитель автомобиля истца Нефедьев Н.А. в нарушение Правил дорожного движения выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, что исключало обязанность у водителя Григорьевой Г.А. предоставлять ему право преимущественного проезда, поддержал вывод суда первой инстанции о том, что вина в ДТП и причинении ущерба лежит исключительно на водителе Нефедьеве Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Субботина Л - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи