Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21665/2022[88-21468/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ритуальные услуги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 2-1526/2021 по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Ритуальные услуги" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО5, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы ФИО1 и возражавшей относительно доводов жалобы ответчика, представителей Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ритуальные услуги" ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших относительно доводов жалобы ФИО1, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части разрешения требований истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Ритуальные услуги" (далее также - СПб ГУП "Ритуальные услуги") и просила признать незаконным приказ N 4 от 9 ноября 2020 г. о ее привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным ее увольнение на основании приказа N 744/к-1 от 23 декабря 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в прежней должности начальника смены ритуальных услуг, взыскать с ответчика в ее пользу заработок за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2020 г. по 15 апреля 2021 г. в размере 235804 руб. 96 коп, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере 5945 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского

суда от 7 сентября 2021 г, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 17 сентября 2021 г. в части разрешения требований истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 г. отменено в части разрешения требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату заработнойплаты, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсацииморального вреда.

Принято в указанной части новое решение, которым признан недействительным приказ генерального директора СПб ГУП"Ритуальные услуги" N 744/к-1 от 23 декабря 2020 г. об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 восстановлена на работе в СПб ГУП "Ритуальные услуги" в должностиначальника смены ритуальной службы с 24 декабря 2020 г.

Взысканы с СПб ГУП "Ритуальные услуги" в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула в размере975778 руб. 05 коп, компенсация морального вреда в размере 10000руб.

В удовлетворении требований ФИО1 овзыскании денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудовогокодекса Российской Федерации отказано.

Взыскана с СПб ГУП "Ритуальные услуги" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 13257 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 г. в части определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с неправильностью его расчета.

В кассационной жалобе СПб ГУП "Ритуальные услуги" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 г, как незаконного, оставления в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на жалобы возражений, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и СПб ГУП "Ритуальные услуги" был заключен трудовой договор (контракт) N 311, по условиям которого истец была принята на работу в СПб ГУП "Ритуальные услуги" на должность приемщика заказов структурного подразделения "Крематорий" на неопределенный срок (бессрочно) с 6 октября 2000 г, истец принята на работу приказом от 5 октября 2000 г. N 202-К.

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 25 октября 2013 г. к трудовому договору от 25 октября 2013 г. истец переведена на должность начальника смены ритуальной службы структурного подразделения "Крематорий", по условиям дополнительного соглашения от 29 декабря 2018 г. местом работы истца определено - структурное подразделение "Крематорий" СПб ГУП "Ритуальные услуги".

ФИО1 являлась членом первичной профсоюзной организации СПб ГУП "Ритуальные услуги" с 2000 г. по декабрь 2020 г.

Уведомлением от 1 октября 2020 г. N 2095 истец уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников, ей были предложены имеющиеся вакантные должности.

Также истцу были вручены уведомления от 5 октября 2020 г. N2135, от 12 октября 2020 г. N 2175, от 26 октября 2020 г. N 2323, от 12 ноября 2020 г. N 2455 о наличии вакантных должностей, при этом истец согласилась на занятие должности специалиста по охране труда, от занятия иных должностей отказалась.

Поскольку истец состояла в профсоюзе Ассоциации Компаний Ритуальных Услуг во исполнение требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации 30 октября 2020 г. ответчик направил в адрес председателя первичной профсоюзной организации Ассоциации Компаний Ритуальных Услуг копии приказа N 80 от 30 сентября 2020 г, уведомления о предстоящем увольнении и предложенных вакансиях, штатного расписания, проект приказа об увольнения ФИО1

Как следует из мотивированного мнения первичной профсоюзной организации Ассоциации Компаний Ритуальных Услуг, полученного ответчиком 6 ноября 2020 г, профсоюзный комитет выразил свое согласие с увольнением ФИО1

1 октября 2020 г. работодателем в адрес Агентства занятости населения Центрального района Санкт-Петербурга направлено сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности и штата работников ГУП "Ритуальные услуги" в период с 1 декабря 2020 г. по 1 декабря 2020 г. в количестве трех единиц.

Приказом N 744/к-1 от 23 декабря 2020 г. было прекращено действие трудового договора от 5 октября 2000 г. N 311, ФИО1 уволена с 23 декабря 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Истец была ознакомлена с данным приказом, получила его копию.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным ее увольнения, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика законных оснований для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признал установленным, что выданное истцу уведомление о сокращении штата прав работника не нарушает, уведомление выдано работнику в рамках соблюдения процедуры сокращения штата работников, и не свидетельствует о дискриминации допущенной ответчиком в отношении ФИО1

Кроме того, суд дал оценку действиям ответчика относительно соблюдения гарантий в части предложения истцу имеющихся вакантных должностей, установил, что занятию истцом выбранной ею вакантной должности "Специалист по охране труда" препятствовало отсутствие у истца соответствующей квалификации, отклоняя доводы истца о том, что ей не была предложена вакантная ставка "приемщика заказов", суд первой инстанции исходил из того, что данная штатная единица на момент предупреждения истца о предстоящем увольнении и на момент ее увольнения была занята работником предприятия ФИО8, на время нетрудоспособности последней указанную должность занимала ФИО9

Оценивая довод истца о том, что ей не была предложена вакантная должность начальника административно-хозяйственного отдела (АХО), суд первой инстанции исходил из того, что на дату уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении данная должность не являлась вакантной, поскольку перевод работника предприятия ФИО11 на должность начальника АХО был согласован 30 сентября 2020 г. и оформлен приказом N583/к-1 от 1 октября 2020 г. на основании ее личного заявления от 30 сентября 2020 г, также отклонены доводы относительно наличия вакансии кладовщика с указанием на выполнение указанной работы иными сотрудниками.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции, исходил из неустановления судом первой инстанции при разрешении спора обстоятельств, связанных с соблюдением ответчиком порядка увольнения истца в части предложения истцу имеющихся на предприятии вакантных должностей, тогда как при разрешении спора суду требовалось установить какие вакансии имелись на предприятии в период процедуры увольнения истца (с даты вручения уведомления о сокращении занимаемой должности до даты прекращения трудового договора), также отметил, что судом первой инстанции не был исследован вопрос относительно предложения истцу введенных 1 октября 2020 г. в штатное расписание должностей административно-хозяйственного отдела (АХО).

Принимая по делу новое решение в части требований истца о признании незаконным увольнения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1, частью 3 статьи 81, статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства признал установленным, что на основании приказа генерального директора ФИО10 N 80 от 30 сентября 2020 г. с 1 октября 2020 г. в штатное расписание СПбГУП "Ритуальные услуги" были введены три должности: "начальник отдела", "кладовщик" и "уборщик производственных и служебных помещений и территории" во вновь созданном административно-хозяйственном отделе (АХО), которые не были предложены ФИО1, при этом на должность начальника АХО, введенную с 1 октября 2020 г. переведена специалист по охране труда ФИО11, а ФИО1 была предложена освободившаяся должность специалиста по охране труда, по которой у истца не было необходимой квалификации, при этом не предложены должности начальника АХО и кладовщика АХО, которые являлись вакантными на день уведомления истца о сокращении занимаемой ею должности начальника смены ритуальной службы.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что работодателем не была произведена оценка соответствия уровня образования, специальности и квалификации истца, имеющей высшее образование по специальности инженер, а также не учтено то обстоятельство, что истец имеет двух малолетних детей, которым на день увольнения исполнилось только 9 лет.

Оценив положения должностных инструкций начальника административно-хозяйственного отдела и кладовщика административно- хозяйственного отдела, суд апелляционной инстанции установил, что истец, исходя их имеющегося у нее образования, опыта работы соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым для занятия указанных должностей, введенных у ответчика с 1 октября 2020 г.

Доводы стороны ответчика о том, что должности кладовщика АХО на дату уведомления истца о предстоящем сокращении не являлись вакантными, поскольку на основании приказов генерального директора ФИО10 от 30 сентября 2020 г. N 576/к-1 и N 577/к-1 "О выполнении дополнительной работы в связи с сокращением должностей" выполнение работы по должности кладовщика АХО в соответствии с достигнутой договоренностью в качестве дополнительной, в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, за дополнительную плату, с 1 октября 2020 г. без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором, поручена иным работникам ответчика - главному специалисту ФИО12 и бухгалтеру ФИО13, в связи с чем, не могли быть предложены истцу, суд апелляционной инстанции расценил, как противоречащие положениям части 3 статьи 81 и статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом отметил, что работа по должности кладовщика АХО была поручена в качестве дополнительной к основной работе вышеуказанным работникам ответчика, в связи с отсутствием работника на должности кладовщик АХО, что прямо следует из текста приказов от 30 сентября 2020 г. N 576/к-1 и N577/к-1, тем самым опровергает доводы ответчика о том, что указанная должность не была вакантной.

Установив, что увольнение истца с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено ответчиком с нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения, поскольку работодателем не были предложены истцу все имеющиеся вакантные должности, в том числе, и вновь введенные с 1 октября 2010 г. в составе административно-хозяйственного отдела, в то время как истец, будучи предупрежденной о предстоящем увольнении, как работник, подлежащий сокращению, имела право на первоочередное предложение образовавшихся вакантных мест по сравнению с другими претендентами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности приказа генерального директора СПб ГУП "Ритуальные услуги" N 744/к-й от 23 декабря 2020 г. об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата и в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истца на работе в прежней должности начальника смены ритуальной службы с 24 декабря 2020 г.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, вызванных незаконным увольнением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением истца, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости - 10000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и признания ее увольнения незаконным основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о переводе работника на другую работу (в ходе проведения мероприятий по сокращению штата) необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации и опыта работы.

Обязанность работодателя предлагать все вакансии, в том числе, необходимость предлагать все вакантные должности, имеющиеся как в день предупреждения работника о предстоящем увольнении, так и освобождающиеся в течение периода с момента предупреждения по день увольнения включительно, то есть предложение вакантных должностей работнику должно предлагаться неоднократно - по мере образования. При этом в течение срока предупреждения об увольнении работник, подлежащий сокращению, имеет право на первоочередное предложение образовавшегося вакантного места по сравнению с претендентами. Несоблюдение этого правила свидетельствует о то, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено ответчиком с нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения, поскольку работодателем не были предложены истцу все имеющиеся вакантные должности, в том числе, и вновь введенные с 1 октября 2010 г. в составе административно-хозяйственного отдела в нарушение положений части 3 статьи 81, статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и принимая по делу новое решение о признании незаконным ее увольнения, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 н. N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Позиция заявителя жалобы СПб ГУП "Ритуальные услуги" о наличии оснований и законности увольнения истца по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основана на неправильном применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств настоящего дела.

По существу доводы кассационной жалобы СПб ГУП "Ритуальные услуги" в части незаконности апелляционного определения полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене апелляционного определения в оспариваемой части являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая правильным выводы суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула, судебная коллегия находит апелляционное определение в части определения размера подлежащего взысканию заработка не отвечающим требованиям закона с учетом материалов настоящего дела, полагая доводы жалоб заявителей в этой части заслуживающими внимание.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 24 декабря 2020 г. по 26 июля 2022 г. подлежат удовлетворению, исходя из среднего дневного заработка истца -3811 руб. 63 коп.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы ФИО1 в той части, что ответчиком истцу выплачено выходное пособие двумя платежами 23 декабря 2020 г. в сумме 91479, 12 руб, 25 марта 2021 г. в сумме 160088, 4 руб, тогда как производя расчет, суд апелляционной инстанции вычел из суммы заработка за время вынужденного прогула 1478913, 09 руб, как сумму 251567, 52 руб, так и суммы 91479, 12 руб. и 160088, 40 руб, при этом не мотивировав вычет суммы в размере 251567, 52 руб, что привело к неправильному разрешению спора в указанной части иска ФИО1

Кроме того, при определении количества рабочих дней 388 за период с 24 декабря 2020 г. по 26 июля 2022 г, суд апелляционной инстанции не проверил установленный истцу режим работы согласно локальных нормативных актов ответчика и условий трудового договора с учетом дополнительного соглашения от 5 октября 2000 г, заключенных между сторонами спора, о чем указывается в кассационной жалобе СПб ГУП "Ритуальные услуги".

При изложенных обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 г. в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ритуальные услуги" в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по государственной пошлине, нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, потому апелляционное определение в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства и разрешить спор в отмененной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 г. отменить в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ритуальные услуги" в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по государственной пошлине, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи