Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21684/2022[88-21318/2022]

N 88-21318/2021

город Санкт-Петербург 21 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Б, рассмотрев в порядке ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО11 на определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 марта 2021 г. по гражданскому делу N 13-3/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО1 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 21 сентября 2020 г.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 марта 2021 г. заявление о выдаче исполнительного листа в том числе в отношении ФИО4 на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО7 просит об отмене определения Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 марта 2021 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом по настоящему делу.

Судом установлено, что решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 21 сентября 2020 г. удовлетворены требования с ФИО4 в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп", взыскана задолженность по договору микрозайма N ЦЗ1АР403389 от 26 марта 2020 г.: основной долг в размере 12 224, 82 руб, проценты за период с 26 марта 2020 г. по 15 августа 2020 г. в размере 9 413, 11 руб, неустойка за период с 28 апреля 2020 г. по 15 августа 2020 г. в размере 542, 58 руб, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 432, 71 руб.; в пользу ИП ФИО3 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; в пользу ИП ФИО2 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, в доход третейского судьи ФИО1 сумму гонорара арбитра в размере 7 000 руб, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 642, 71 руб.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 3, 423, 425, 426, 446 Гражданского процессуального кодекса, установив, что соглашение заключено сторонами в письменной форме, решение третейского суда принято по спору, предусмотренному соглашением, состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению, решение третейского суда подлежало немедленному исполнению, ограничений на рассмотрение возникшего между сторонами спора по договору займа третейским судом не имеется, пришел к выводу о законности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Статьей 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных этой статьей. В силу частей 2 и 4 этой же статьи безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Из разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" следует, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Как следует из материалов дела, в оферте (предложении) о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа/микрозайма отсутствует условие о возможности подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в Сосногорский городской суд Республики Коми.

Данное обстоятельство оставлено судом без внимания.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что включение в оферту (предложение) условия о рассмотрении спора в третейском суде одновременно с заключением соответствующих договоров займа лишает права заемщиков на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, то есть нарушает их конституционное право на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части не соответствует требованиям закона по мотиву нарушения публичного порядка.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 марта 2021 г. в обжалуемой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, а также разрешить вопрос о выдаче исполнительного листа в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 марта 2021 г. в части заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО4 отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья