Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2008 г. N А56-35599/2007 Иск ГУП к ООО о взыскании маячного сбора за прохождение судов через акваторию порта и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как, в частности, имеющейся в материалах дела выкопировкой опровергается утверждение истца о том, что суда, принадлежащие ООО, следуя по рекомендованному пути, проходили транзитом по акватории морского торгового порта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 апреля 2008 г. N А56-35599/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева СВ., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невская судоходная компания" - Рычковой Е.Ф. (доверенность от 03.03.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Росморпорт" в лице Таганрогского филиала на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 по делу N А56-35599/2007 (судья Несмиян СИ.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятия "Росморпорт" в лице Таганрогского филиала (далее - Порт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невская судоходная компания" (далее - Общество) о взыскании 1 568 030 руб. 35 коп., составляющих маячный сбор за прохождение судов через акваторию порта Таганрог за период 20.08.2004 по 31.12.2004 и 437 660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Порт просит отменить принятое по существу спора решение и направить дело на новое рассмотрение, так как к участию в деле не привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт".

По мнению подателя жалобы, неосновательной является ссылка суда на судебные акты по делу N А53-9312/2003. Установленные по названному делу обстоятельства судом ошибочно расценены как имеющие преюдициальное значение по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Порт надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил суду кассационной инстанции ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с 30.08.2004 по 31.12.2004 через Таганрогский залив от Керченского пролива к портам Ростов и Азов и в обратном направлении транзитом проходили суда, принадлежащие Обществу.

Заявленный иск мотивирован тем, суда проходили через акваторию порта.

В материалы дела представлены "Ставки сборов с судов в морских торговых портах Российской Федерации", разработанные Министерством транспорта Российской Федерации и согласованные с Министерством экономики Российской Федерации.

Маячный сбор, в соответствии с названным документом, относится к регулируемым портовым сборам, который взимается при каждом входе в порт либо проходе его транзитом. Как указано в примечании к таблице 1, транзитными считаются суда, проходящие акваторию порта без швартовки к причалу, бочкам, сваям без постановки на якорь либо другой связи с грунтом в пределах акватории порта.

По мнению суда, истец не доказал, что принадлежащие Обществу суда проходили транзитом акваторию торгового порта Таганрог в границах, установленных Обязательными постановлениями по Таганрогскому морскому торговому порту в редакции 1998 года, и пользовались услугами портовых служб управления движением судов.

Кассационная инстанция не усматривает оснований не согласиться с приведенными в решении выводами в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации администрации морских портов осуществляют административно-властные и другие полномочия, возложенные на них Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.1993 N 1299 "Об организации управления морскими портами" определено, что администрации морских портов созданы для обеспечения безопасности мореплавания и порядка в портах, включая надзор за соблюдением законов, правил и международных договоров Российской Федерации по торговому мореплаванию, осуществлению надзора за технической эксплуатацией закрепленных за ними портовых сооружений и объектов, обеспечению их ремонта, развития и строительства.

В соответствии с пунктом 1.6 Общих правил акваторию морского порта составляют отведенные порту в порядке, установленном действующим законодательством, водные пространства, в том числе внутренний и внешний рейды. Границы акватории (вод порта, портовых вод), приводятся в обязательных постановлениях по порту и устанавливаются в порядке, определенном действующим законодательством и приводятся в обязательных постановлениях по порту, издаваемых начальником администрации.

Статьей 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" установлено, что воды портов Российской Федерации относятся к внутренним морским водам.

Согласно положениям статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации внутренние морские воды находятся в собственности Российской Федерации, управление которой согласно статье 71 и пункту "г" части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации.

Имеющейся в материалах дела выкопировкой опровергается утверждение истца о том, что суда, принадлежащие Обществу, следуя по рекомендованному пути N 31, проходили транзитом по акватории морского торгового порта Таганрог (л.д. 115).

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об определении в установленном порядке границ акватории, в пределах которых располагался бы рекомендованный путь N 31, не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд необоснованно сослался на обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми по делу N А53-9312/2003, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из судебных актов по названному делу, проверяя законность изданных начальником администрации порта Таганрог положений приказов от 30.09.2002 N 139/1 и от 17.06.2003 N 116, определяющих иные, по сравнению с установленными в соответствующем порядке, границы акватории морского порта, суд признал, что администрация торгового порта не наделена полномочиями по определению границ акватории морского пора. Эти границы устанавливаются в порядке, определенном действующим законодательством, и приводятся в обязательных постановлениях по порту, издаваемых начальником администрации порта.

Ссылка суда на обстоятельства, установленные по делу N А53-9312/2003, обусловлена тем, что предметом судебного исследования являлся вопрос о соответствии закону ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц, а не только лиц, участвующих в рассмотрении конкретного дела.

Из определения о принятии искового заявления к производству следует, что суд предлагал истцу представить доказательства прохождения судов через акваторию порта, обязательные правила порта Таганрог, уточнить наименование истца как юридического лица.

Данное определение истцом не выполнено, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом наличия доверенности, выданной генеральным директором ФГУП "Росморпорт" на имя директора Таганрогского филиала, наделенного полномочиями представлять интересы ФГУП "Росморпорт" в различных государственных органах, арбитражном суде со всеми правами стороны в процессе, выдавать доверенности в порядке передоверия.

При таком положении другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, также не могут быть учтены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 по делу N А56-35599/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Росморпорт" в лице Таганрогского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов