Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21701/2022[88-21458/2022]

N 88-21458/2022

N 2-37/2022

УИД 51RS0007-01-2021-003933-23

город Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 7 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО15, ФИО2, муниципальному образованию горд Кировск в ФИО4 Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 411, 29 руб. при подаче искового заявления к ФИО16 ФИО6, МО г. Кировск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кировска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением от 10 февраля 2022 года Апатитским городским судом Мурманской области разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины истцу в размере 1 166 руб. по чек-ордеру по операции N 140 от 18 ноября 2021 года, в удовлетворении требования ФИО1 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 244, 98 руб. отказано.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 7 июля 2022 года определение Апатитского городского суда Мурманской области от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Апатитского городского суда Мурманской области от 10 февраля 2022 года и апелляционного определения Мурманского областного суда от 7 июля 2022 года, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, не отвечающих требованиям процессуального закона.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО17, ФИО2, муниципальному образованию город Кировск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кировска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Цена иска составила 53 709, 68 руб. В связи с чем государственная пошлина подлежала уплате в сумме 1 811, 29 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 166 руб. согласно чек-ордеру по операции N 140 от 18 ноября 2021 года.

Также в исковом заявлении содержалась просьба зачесть ранее уплаченную государственную пошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО7 в размере 644, 98 руб. по делу N 2-4625/2017 и в качестве доказательства ее уплаты запросить указанное дело в судебном участке N 1 Кировского судебного района Мурманской области.

Подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 644, 98 руб, представлен не был.

Определением мирового судьи от 6 декабря 2021 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. Определением мирового судьи от 6 декабря 2021 года назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в том числе, постановлено запросить у мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области надлежащим образом заверенные копии материалов гражданского дела N 2-4625/2017, в том числе копию платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с надлежащего ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в общей сумме 3 741, 72 руб.

Также ФИО1 заявил о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска в размере 1 411, 29 руб.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 10 февраля 2022 года уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены. В его пользу с ответчика ФИО2 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальный услуг в размере 1 454, 10 руб. и пени в размере 2 017, 62 руб, всего 3 741, 72 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Разрешая заявление ФИО1 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 33340, пунктом 1 части 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что в соответствии со статьей 33319 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 3 471, 72 руб. государственная пошлина подлежала уплате в размере 400 руб, пришел к выводу о возврате излишне уплаченной по чеку-ордеру по операции N 140 от 18 ноября 2021 года государственной пошлины в размере 1 166, 31 руб.

В то же время, руководствуясь положениями абзаца 9 пункта 3 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации счел не подлежащим удовлетворению требование о возврате государственной пошлины в размере 244, 98 руб, уплаченной по чеку-ордеру по операции N 1403 от 14 ноября 2007 года на сумму 644, 98 руб, поскольку заявление подано ФИО1 по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев при этом оснований для апелляционного вмешательства в постановленное мировым судьей определение, и указав, что вывод мирового судьи об отказе в возврате государственной пошлины в сумме 244, 98 руб. основан на правильном применении положений абзаца 9 пункта 3 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что принятие иска к производству означает произведенный мировым судьей зачет государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отклонил с указанием на то, что в деле отсутствует процессуальное судебное постановление о зачете государственной пошлины. Принятие мировым судьей к своему производству иска ФИО1 без разрешения вопроса о зачете государственной пошлины не может служить основанием для возврата из бюджета государственной пошлины, со дня уплаты которой прошло более трех лет, и решение о возврате или зачете которой судом ранее не принималось.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений процессуального и налогового законодательства.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном их толковании.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова