Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21713/2022[88-21618/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Швецовой М.В, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" - и.о. генерального директора ФИО9 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

между обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" (далее - ООО "Спецтехсервис", продавец) и ФИО1 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи N двигателя для автомобиля N 791982227, пробег 1 000 066 км, стоимостью 550 000 рублей.

Между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор на ремонт автомобиля VOLVO VNL64T670 (заказ-наряд N). ДД.ММ.ГГГГг. выполнены работы по замене двигателя автомобиля, ФИО1 внесена оплата стоимости работ и запасных частей в размере 97 130 руб.

19 июня 2020 г. ФИО1 направил в адрес ООО "Спецтехсервис" претензию о замене двигателя в течение семи дней ввиду его неисправности на товар этой же марки. Претензия адресатом не получена.

Ссылаясь на то, что 17 июня 2020 г. он не смог завести автомобиль, ранее также был выявлен повышенный расход масла, что свидетельствует о неисправности двигателя, 2 февраля 2021 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Спецтехсервис" о расторжении договора купли-продажи от 30 мая 2020 г, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 550 000 руб, неустойки, штрафа.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 2 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2022 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение. Расторгнут договор купли-продажи от 30 мая 2020 г. N, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" и ФИО1 С ООО "Спецтехсервис" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 550 000 руб. С ООО "Спецтехсервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8700 руб. После выплаты денежных средств ФИО1 постановлено возвратить ООО "Спецтехсервис" двигатель для автомобиля Cummins 15 ISX EGR, номер S/N 7910982227. С ООО "Спецтехсервис" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Спецтехсервис" просит отменить судебные постановления как незаконные.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания был заблаговременно извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 30 мая 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N двигателя для автомобиля Cummins 15 ISX EGR, пунктом 1.4 которого предусмотрено, что покупатель подтверждает свое согласие с тем, что он ознакомлен с состоянием двигателя, с его внешним видом и со всеми правоустанавливающими документами, и не имеет никаких претензий по всем вышеперечисленным пунктам. При этом техническое, внешнее и прочее состояние осмотренного двигателя после подписания настоящего договора, всех его узлов, их комплектации, а также изменение финансового состояния покупателя не может являться мотивированной причиной возврата внесенной залоговой суммы. Гарантия на двигатель действует в течение четырех недель (28 календарных дней) с момента заключения договора, и/или даты подписания покупателем акта приема- передачи. Гарантия не распространяется на заменяемые детали и навесные детали. Гарантия действует на исправное техническое состояние блока цилиндров, коленчатого вала, головки блока цилиндров, исключая заменяемые детали. Продавец не несет ответственности за исправность расходных деталей двигателя, фильтров, ремней, подшипников качения, подшипников скольжения, элементов ГРМ, форсунок, элементов выхлопной системы, турбокомпрессора, стаканов форсунок, прокладок, топливной аппаратуры.

Согласно результатам экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭАТЗ-409, выполненной на основании определения суда первой инстанции, причиной поломки (возникновения отказа) двигателя явилось разрушение фиксирующей шайбы крепления приводной шестерни к форсуночному валу. Поскольку шайба относится к элементу газораспределительного механизма двигателя, поломка связана с неисправностью элементов ГРМ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание условия договора купли-продажи от 30 мая 2020 г, заключение судебной экспертизы, исходил из того, что истцом приобретен двигатель, бывший в употреблении, о чем ФИО1 было известно, причиной поломки явилось разрушение фиксирующей шайбы крепления приводной шестерни к форсуночному валу, на которую в соответствии с пунктом 1.4 договора гарантия продавца не распространяется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С таким выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на пункты 1, 2 статьи 469, пункты 1 и 2 статьи 475, пункты 1 и 2 статьи 476, пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются на все случаи продажи товара, как нового, так и бывшего в употреблении. Исходя из этих положений на покупателе ФИО1 лежало бремя доказывания наличия недостатков товара, а также их возникновения до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента. Вопреки позиции истца, выявление в товаре недостатков, исключающих возможность его эксплуатации, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае для заявления требования об отказе от договора и возврате уплаченных за товар денежных средств или замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, истцу, в соответствии с требованием статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать характер выявленной неисправности помимо факта ее наличия, а именно неустранимость, невозможность ее устранения без несоразмерных расходов или затрат времени, или неоднократности выявления, либо проявление вновь после устранения, то есть существенность недостатка, и период его возникновения.

Продавец ООО "Спецтехсервис" со своей стороны вправе был опровергать доказательства, представленные истцом, либо доказывать осведомленность последнего обо всех имевшихся недостатках товара, то есть то обстоятельство, что они были надлежащим образом оговорены продавцом. Продавец не может быть освобожден от ответственности за качество товара только на том основании, что предметом купли-продажи являлся товар, бывший в употреблении.

Однако данные юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлены не были, соответствующие вопросы на разрешение экспертизы не поставлены.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относятся наличие заявленных истцом недостатков, причин и периода их возникновения, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 мая 2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

По результатам экспертизы от 20 июня 2022 г. N э20-196 установлено, что характер повреждения спорной детали определен экспертом как производственный.

Более того, экспертом сделан однозначный вывод о том, что дефект имелся на момент приобретения двигателя ФИО1 30 мая 2020 г. В ходе осмотра и предпродажной подготовки двигателя при его приобретении без его дополнительной разборки выявить дефект было невозможно.

Все выводы эксперт подтвердил и при допросе в суде апелляционной

инстанции, исключив версии представителей ответчика о том, что причиной поломки стала эксплуатация агрегата в повышенном температурном режиме (перегрев агрегата) либо использование масла неправильной вязкости.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, проведено судебным экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию эксперта, продолжительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта неисправность двигателя с технической точки зрения является устранимой, вместе с тем, учитывать стоимость двигателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 550 000 руб, проведение ремонта экономически нецелесообразно, поскольку стоимость устранения повреждений составляет 874 841 руб, а также то, что требование ФИО1 о замене товара ненадлежащего качества по претензии от 19 июня 2020 г. ответчиком не исполнено, требования истца о расторжении договора купли-продажи от 30 мая 2020 г. и взыскании с ООО "Спецтехсервис" ? уплаченных по нему денежных средств в сумме 550 000 руб. суд апелляционной инстанции счел подлежащими удовлетворению.

При этом судебной коллегией постановлено, что после выплаты денежных средств ответчиком истцу необходимо возвратить двигатель ООО "Спецтехсервис".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о подсудности спора арбитражному суду по той причине, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя подлежат отклонению, ибо противоречат положениям статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не препятствует ему как физическому лицу осуществлять права собственности в отношении приобретенного им как физическим лицом имущества.

При установлении судом факта использования автомобиля его собственником, физическим лицом, при осуществлении предпринимательской деятельности может повлиять на квалификацию возникших между сторонами отношений по некачественно проданному товару, как регулируемых законодательством о защите прав потребителей, но не влияет на подсудность данного спора суду общей юрисдикции.

При этом каких-либо ходатайств со стороны ответчика до принятия решения судом первой инстанции о передаче дела по подсудности в арбитражный суд заявлено не было, в связи с чем дело правильно рассмотрено судом общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Спецтехсервис" не несет ответственность за бывший в употреблении двигатель для грузового автомобиля воспроизводят позицию ответчика в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи