Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21733/2022[88-21478/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июля 2022 г. по делу N 2-3173/2022 по иску ФИО1 к бюджетному учреждению по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области "Управление по эксплуатации зданий" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущество Вологодской области "Управление по эксплуатации зданий" (далее также - БУ ВО "Управление по эксплуатации зданий") и просила признать незаконным приказ ответчика от 17 января 2022 г. N 11 "а" "Об отстранении от работы", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 января 2022 г. по 7 апреля 2022 г. в размере 61 528 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 22 апреля 2020 г. истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности вахтера. Приказом N 11-А от 17 января 2022 г. она была отстранена от работы, в связи с непредоставлением данных о вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем была лишена единственного источника дохода.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июля 2022 г, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении по делу нового решения об удовлетворении ее требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 22 апреля 2020 г. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности вахтера, согласно разделу 2 должностной инструкции, трудовая деятельность истца связана с деятельностью, обеспечивающей пропуск в здание по месту ее работы работников и посетителей.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Вологодской области N 7 от 6 октября 2021 г. в связи неблагополучной эпидемиологической ситуации в регионе принято решение об обязательной вакцинации работников органов власти и подведомственных им организаций.

Из пункта 2 данного постановления следует, что руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Вологодской области, в сферах, установленных пунктом I настоящего Постановления (в том числе органов власти и подведомственных им организаций) предписано в срок до 25 ноября 2021 г. организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 25 декабря 2021 г. вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80 % от общей численности работников, сотрудников.

Начальником БУ ВО "Управление по эксплуатации зданий" 19 октября 2021 г. N 131 был издан приказ о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, согласно которому работники органов власти и подведомственных им организаций подлежат обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и о необходимости сделать профилактическую прививку в срок до 25 ноября 2021 г. первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 25 декабря 2021 г. - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, и предоставить руководителю структурного подразделения в срок до 25 ноября 2021 г.: оригинал сертификата профилактической прививки от COVID-19 или оригинал сертификата о перенесенном заболевании COV1D-19 или документ, подтверждающий наличие противопоказаний к профилактической прививке или отказ от проведения профилактической прививки от новой коронавирусной инфекции в письменном виде.

ФИО1 работодателю была представлена справка невролога ООО "Клиника "Говорово" от 15 октября 2021 г. с указанием диагноза истца, изложены сведения о прохождении ею курса лечения, о предоставлении ей медицинского отвода, в том числе против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на три месяца.

Комиссионным актом от 17 января 2022 г. установлено, что по состоянию на 14 часов 55 минут 17 января 2022 г. вахтер ФИО1 не представила в административно-хозяйственное управление БУ ВО "Управление по эксплуатации зданий" медицинский документ, подтверждающий проведение профилактической прививки от новой коронавирусной инфекции, а также медицинские документы, подтверждающие наличие медицинских противопоказаний для вакцинации. ФИО1 выразила в устной форме отказ от вышеуказанной вакцинации. О необходимости представить соответствующий медицинский документ в срок до 25 ноября 2021 г. вахтер ФИО1 была уведомлена. До вахтера ФИО1 доведен приказ БУ ВО "Управление по эксплуатации зданий" от 19 октября 2021 г. N 131, после чего вахтером ФИО1 был предоставлен медицинский документ, подтверждающий наличие медицинских противопоказаний для вакцинации со сроком по 15 января 2022 г. Также ФИО1 была уведомлена об обязательности проведения профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции COVID-19 работникам органов власти и подведомственных им организаций (л.д.90).

На основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" и Постановления Главного санитарного врача по Вологодской области от 6 октября 2021 г. N 7 в связи с отказом пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) и отсутствием противопоказаний для вакцинации ФИО1 с 18 января 2022 г. и до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации отстранена от работы вахтера без сохранения заработной платы.

17 января 2022 г. в 15 часов 00 минут комиссией работодателя был составлен акт о том. что вахтер ФИО1 отказалась ознакомиться под подпись с приказом от 17 января 2022 г. N 11-А об отстранении ее от работы с 18 января 2022 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 76, 210, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального Закона от 17.09.1998 N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 г. N66, Приказом Минэдрава России от 06.12.2021 N 1122н, Постановлением Главного санитарного врача по Вологодской области от 06.10.2021 г. N 7, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что отстранение истца от работы осуществлено работодателем на законных основаниях, с соблюдением процедуры отстранения, нарушений трудовых прав истца при принятии соответствующего решения не допущено, пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний: представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 г. N 1307н). Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников органов власти и подведомственных им организаций). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10. 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

При разрешении спора суды нижестоящих инстанций признали установленным, что в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19 и продолжающейся угрозой распространения данной инфекции, Главным государственным санитарным врачом по Вологодской области 6 октября 2021 г. принято соответствующее постановление и одной из категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации, определены работники органов власти и подведомственных им организаций.

Поскольку ФИО1 занимала должность вахтера, с учетом высокой степени контагиозности (заразительности) новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которая передается преимущественно воздушно-капельным путем, вероятностью большого количества контактов в связи с исполнением должностных обязанностей непосредственно с людьми, истец с учетом приведенных выше нормативных положений, суды пришли к выводу, что истец подлежала вакцинации от новой коронавирусной инфекции, являющейся одной из форм профилактики заболевания с целью формирования коллективного иммунитета и исключения дальнейшего его распространения.

Довод заявителя жалобы о том, что ее работа не требует обязательного проведения профилактических прививок, поэтому прививка для нее не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения от работы, правомерно был отклонен судами нижестоящих инстанций с указанием на то, что трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников, и, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 125н.

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, при этом судами установлено, что ФИО1 указанную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства не исполнила.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление главного санитарного врача не содержит требований об отстранении от работы, несостоятелен в силу того, что процедура и основание отстранения истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия у работника медицинских противопоказаний для ее проведения работодателем полностью соблюдены, издание приказа об отстранении не нарушало прав истца, направлено было исключительно на обеспечение безопасных условий для работника в части обеспечения охраны его здоровья и труда, а также мер по соблюдению положений

Ссылки заявителя жалобы на неправомерность возложения обязанностей на работодателя по вакцинации и неисполнимости оспариваемого постановления не приняты во внимание со ссылкой на постановление Главного санитарного врача по Вологодской области от 06 октября 2021 г. N 7, которым на работодателя возложена обязанность по организации проведения профилактических прививок среди работников, а не их непосредственное проведение, что соответствует положениям статей 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приведенными в судебных актах мотивами отклонения доводов заявителя со ссылкой на решение Вологодского областного суда от 26 ноября 2021 г. судебная коллегия оснований не согласиться не находит, как и с мотивами отклонения доводов заявителя, указывавшей на то, что истец не являлась носителем возбудителей инфекционных заболеваний, что ей не было предоставлено время на получение повторно медицинского отвода.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи