Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21741/2022[88-21435/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепанов С к Щербаков А о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Щербаков А на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корепанов С.В. обратился в суд с иском к Щербакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебный расходов.

Мотивировал требования тем, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение, размер которого недостаточен для полного возмещения причиненного ущерба. Уточнив после получения результатов судебной экспертизы требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 99 381 руб, расходы на экспертизу 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб, судебные издержки 18 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2022 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что в результате произошедшего 3 декабря 2019 г. ДТП с участием Щербакова А.В, управлявшего автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Audi А8. ДТП произошло при столкновении транспортных средств на круговом перекрестке "адрес".

Из решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2020 г. по жалобе Щербакова А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 3 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, следует, что 3 декабря 2019 г. Щербаков А.В, управляя автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак N, перед выездом с перекрестка с круговым движением "адрес" в нарушение п. 8.5 ПДД заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, создал помеху для движения автомобиля Audi А8 без государственного регистрационного знака, под управлением Корепанова С.В, который двигался попутно справа, что привело к столкновению транспортных средств.

Из вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2021 г. по делу N 2-155/2021 по иску Корепанова С.В. к САО "ВСК" следует, что истец получил страховое возмещение в сумме 107 149 руб, тогда как результатами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в сумме 86 800 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшей как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, так и степень вины ответчика в ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Аварийные комиссары".

Как следует из экспертного заключения ООО "Аварийные комиссары" от 1 февраля 2022 г, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Audi отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Hyundai и в его действиях не усматривается несоответствий требованиям ПДД. С технической точки зрения эксперт не усмотрел каких-либо действий водителя автомобиля Audi, способствовавших созданию на дороге опасной или аварийной ситуации, приведшей к возникновению ДТП.

Эксперт также указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Hyundai имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Audi, для чего ему при съезде с кругового движения перекрестка улицы Первомайской - проспекта Ленина необходимо и достаточно было своевременно и в полной мере выполнить требования п.п. 8.1, 8.4, 8.5, 8.6 и 9.1 ПДД, а именно перед съездом с кругового движения перекрестка заблаговременно полностью перестроиться на правую (внешнюю) полосу кругового движения, заняв на ней крайнее правое положение и уступив при этом дорогу другим транспортным средствам, осуществляющим свое движение по правой (внешней) полосе кругового движения данного перекрестка.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из полученных в ДТП повреждений, без учета износа заменяемых запасных частей определена судебной экспертизой в сумме 206 530 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика, виновного в произошедшем ДТП, гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного истцу ущерба, размер которого определен в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным страховым возмещением.

Проверяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о недостоверности заключения судебной экспертизы и наличии оснований для проведения повторной экспертизы по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм и актов их толкования, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щербаков А - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи