Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-21746/2022[88-1456/2023-(88-24262/2022)]

N 88-1456/2023

N 2-29/2022-1

г. Санкт-Петербург 10 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Евтюховой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Акишиной Вере Жановне о взыскании уплаченной по договору на оказание услуг денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Евтюховой Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Евтюхова Елена Владимировна обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Акишиной Вере Жановне о взыскании уплаченной по договору об оказании услуг денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 27 июля 2020 года между сторонами заключен договор посреднических (риэлтерских) услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу необходимые услуги по покупке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Она обязалась оплатить данные услуги в размере 80000 рублей.

Во исполнение обязательств по указанному договору, 27 июля 2020 года истец внес ответчику предоплату в размере 20000 рублей. 11 сентября 2020 года истец отказался от дальнейшего исполнения договора, потребовал возврата уплаченных денежных средств, однако ответчик возвратил истцу лишь 15000 рублей, оставшуюся сумму в размере 5000 рублей возвращать отказался.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2021 года по 5 июля 2021 года в размере 107 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 января 2022 года было отказано в удовлетворении исковых требований Евтюховой Е.В. к ИП Акишиной В.Ж. о взыскании уплаченной по договору об оказании услуг денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2022 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евтюхова Е.В. просит об отмене решения и апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2020 года между сторонами заключен договоры посреднических (риэлтерских) услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу содействие в покупке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Срок действия указанного договора определен сторонами с 27 июля 2020 года по 10 сентября 2020 года. При этом, исходя из пункта 2.1 договора, по истечении срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор продлевается до проведения сделки, но на срок не более одного месяца.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость оказываемых ответчиком услуг составила 80000 рублей, при этом истец обязался внести ответчику предоплату в размере 20000 рублей.

В день заключения договора, 27 июля 2020 года, истец выплатил ответчику денежные средства в размере 20000 рублей. 11 сентября 2020 года истец отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Ответчик возвратил истцу 14 сентября 2020 года денежные средства в размере 15000 рублей, в остальной части денежные средства возвращены не были.

Руководствуясь положениями пункта 8 статьи 8, пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 10, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 450, пунктов 1, 2 статьи 4501, пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания невозвращенной суммы, поскольку при отказе истца от исполнения заключенного между сторонами спора договора истец была обязана возместить ответчику (исполнителю) фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Судом было учтено, что ответчиком отказ истца от дальнейшего исполнения договора был принят, стороны расторгли договор 14 сентября 2020 года, о чем истцом Евтюховой Е.В. была выполнена соответствующая запись на экземпляре договора ответчика, ответчик возвратила истцу 15000 рублей при расторжении договора, а также отнесение суммы в размере 5000 рублей в счет оплаты уже выполненных ответчиком по договору работ, согласованным ответчиком с истцом, подтвержденным выполненной истцом записью в договоре, подписью истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суд первой инстанции согласился, отвергнув доводы апелляционной инстанции, указал, что мировой судья обоснованно отказал Евтюховой Е.В. в удовлетворении исковых требований к ИП Акишиной В.Ж. о взыскании уплаченной по договору об оказании услуг денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, указывает, что выводы судов об исполнении договорных обязательств ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не применены положения пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 425 и статьи 431 ГК РФ в части определения условий договора по усмотрению сторон, вступлении договора в силу и правил его толкования. Также выражает несогласие с оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда первой и апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, согласно которым нарушение прав истца установлено не было, основания для удовлетворения требований отсутствуют. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В связи с изложенным приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций Третий кассационный суд общей юрисдикции находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном ? ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евтюховой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья