Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21777/2022[88-21858/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к УМВД России по "адрес", ОМВД России по "адрес" о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконными результата служебной проверки и результата рассмотрения жалобы, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Мазиной О.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по "адрес" о признании незаконными приказа об увольнении, результата служебной проверки и результата рассмотрения жалобы.

В обоснование исковых требований указала, что приказом начальника ОМВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, с выводами которого истец не согласна. Считает результаты проверки незаконными, ссылается на нарушение порядка проведения служебной проверки, в ходе которой ей не была предоставлена возможность высказаться по вмененному ей дисциплинарному проступку. Материалы служебной проверки не содержат сведений о том, какой запрет был нарушен, доводился ли этот запрет до нее, когда и в какой форме. Считает, что неисполнение распоряжения УМВД от ДД.ММ.ГГГГ N не может быть поставлено ей в вину, так как адресовано только начальникам региональных и территориальных уровней МВД. Полагает, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, она не совершала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ после патрулирования и оформления соответствующих документов, с целью определения для себя полноты используемой на службе информационной базы, она проверила, в каком объеме содержится информация. Сделав запрос в отношении себя, она набрала данные наиболее значимого должностного лица в Российской Федерации. На запрос был получен ответ, что данной информации в используемой базе нет, в связи с чем она сделала вывод о том, что есть информация, которая не подлежит включению в используемую сотрудниками МВД информационную базу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой на результаты служебной проверки и на последующее увольнение к начальнику УМВД России по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ получила на руки письмо начальника Управления по работе с личным составом ФИО5 Считает, что жалоба не рассматривалась в установленном порядке, а ФИО5 не мог заниматься проверкой по жалобе, поскольку именно он утвердил заключение служебной проверки. В соответствии с п.2 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах.

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) требования, просила признать незаконными результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, сообщение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N по ее жалобе.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОМВД России по "адрес".

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований к УМВД России по "адрес", ОМВД России по "адрес" ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, ФИО1 приказом начальника ОМВД России по Зеленоградскому району от 17.06.2021 N97 л/с назначена на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции по контракту сроком на четыре года.

Приказом ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения полицейским отделения патрульно- постовой службы полиции ОМВД России по "адрес" младшим сержантом полиции ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служебная проверка была назначена начальником УМВД по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ на основании информационного письма под грифом "дсп" от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в УМВД России по "адрес" от врио начальника ФКУ "ГИАЦ МВД России" полковника внутренней службы ФИО6, о попытке ДД.ММ.ГГГГ получения сведений в отношении высшего должностного лица Российской Федерации по учетам интегрированного банка данных регионального уровня ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" (далее по тексту - ИБД) под реквизитами межрегионального пользователя Банка данных "bzelen70", зарегистрированного от ИЦ УМВД. Проведение служебной проверки было поручено старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СЮ УМВД России по "адрес" ФИО7 В ходе проведения служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в служебном кабинете N ОМВД, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, с целью получения сведений в отношении защищаемого лица, не имея на то законных оснований, воспользовалась служебным компьютером инспектора направления по охране общественного порядка ОМВД старшего лейтенанта полиции ФИО8, а также его логином и паролем для входа в интегрированный банк данных регионального уровня ГУ МВД России по "адрес" и "адрес", произвела запрос сведений в отношении высшего должностного лица Российской Федерации.

Также установлено, что приказом начальника ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N пользователями автоматизированных рабочих мест АПК "ИБД-Р" в 2021 г. назначен ряд сотрудников ОМВД, в списке которых ФИО1 отсутствует.

Доступ к ИБД-Р на 2021 г. под логином "bzelen70" предоставлен инспектору направления охраны общественного порядка ОМВД России по "адрес" старшему лейтенанту полиции ФИО8, который в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 вошла в ИБД под его логином и паролем без его разрешения.

Распоряжением начальника УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "По осуществлению контроля за доступом пользователей к интегрированным банкам данных коллективного пользования федерального и регионального уровня" установлено, что пользователь ИБД: несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за использование информации ИБД в не служебных целях, за несанкционированную передачу третьим лицам конфиденциальных сведений, полученных при работе с ИБД, а также за передачу личного шифра и пароля доступа в ИБД; отвечает за ведение журнала учета исполнения запросов к учетам ИБД; письменно фиксирует все формируемые запросы в журнале учета исполнения запросов; выполнение запроса осуществляет после получения разрешения и подписи в журнале учета исполнения запросов.

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проведения служебной проверки, ФИО1 не отрицала, что воспользоваться ИБД она решилав отсутствие других должностных лиц, оставшись в период времени с 23.30 ДД.ММ.ГГГГ до 00.00 ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете одна, желая повысить свои навыки использования ИБД, не имея законных оснований для выполнения запроса данных какого-либо лица. Не отрицала и то, что не знакомилась с требованиями приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ Nдсп.

Ответчик пришел к выводу, что ФИО1 указанными выше действиями совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, чем нарушила п.п. 1, 2, 12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона N-Ф3, ч.4 ст.7 Федерального закона N-Ф3, п.п. "а", "в", "е" ст.5 Дисциплинарного устава, п.6.3 Кодекса этики и служебного поведения, п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы, пункты 1.2, 1.3, 3.18 своего должностного регламента (должностной инструкции), в связи с чем, безусловно подлежала увольнению со службы. Иного решения с учетом характера нарушения руководитель истца, имеющий полномочия на увольнение сотрудников, - начальник ОМВД России по "адрес" принять не мог.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом требований относимости и допустимости в соответствии с правилами статей 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N-Ф3 у ответчика имелись, срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.п. 1, 2, 12 ч.1 ст.12 Федерального закона N-Ф3).

Пунктом 2 ч.1 ст.13 Федерального закона N342-Ф3 установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч.4 ст.7 Федерального закона N3-Ф3).

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N342-Ф3 предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 N7-П, определения от 21.12.2004 N460-0, от 16.04.2009 N566-0-0, от 25.11.2010 N1547-0-0). Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов суда незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в указанной выше части, судом определены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену судебных постановлений. Обстоятельства, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи