Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21780/2022[88-21456/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Беспятовой Н.Н, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании совершить действия, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения заявителя ФИО2 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района" - ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" обратилось в суд с исковыми требованиям к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в соответствии с которыми просило обязать ответчиков в течение 1 дня со дня вступления решения суда в законную силу освободить от хозяйственно-бытовых вещей лестничную клетку у "адрес"; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района судебную неустойку в размере по 100 000 рублей за каждый день просрочки.

Заявленные требования мотивированы тем, истец осуществляет управление домом по адресу: "адрес", в ходе осмотра общего имущества установлено, что на лестничной клетке рядом с квартирой N 65, собственниками которой являются ответчики, размещены хозяйственно-бытовые вещи, собственникам направлено предписание с требование освободить лестничную клетку, которое в установленный срок ими не исполнено.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" удовлетворены частично. На ФИО1, ФИО2, ФИО3 возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить от хозяйственнобытовых вещей лестничную клетку у квартиры 65 многоквартирного дома по адресу: Санкт- Петербург "адрес". Также на ФИО1, ФИО2, ФИО3 возложена обязанность в случае неисполнения в установленный решением срок решения в части обязания ФИО1, ФИО2, ФИО3 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить от хозяйственно-бытовых вещей лестничную клетку у квартиры 65 многоквартирного дома по адресу: "адрес" ежемесячно уплачивать ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения в указанной части, установив ежемесячный порядок выплаты судебной неустойки не позднее 5 (пятого) числа следующего месяца за каждый истекший календарный месяц неисполнения решения. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана солидарно в доход государства государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3

После вынесения решения судом первой инстанции, 6 февраля 2022 года, умер ФИО1

Согласно справке Врио нотариуса ФИО9, наследство умершего ФИО1 принято ФИО2 и ФИО3

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", является ООО "ЖКС N 1 Центрального района" на основании контракта на управление многоквартирным домом от 19 июня 2014 года.

Представители управляющей организации в ходе осмотра общего имущества: лестничной площадки второго этажа рядом с входом в квартиру N 65 установили, что на площадке размещены личные вещи. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, представленными в дело, и не оспаривались ответчиком ФИО2

В адрес собственников направлено предписание от 13 января 2021 года об освобождении лестничной площадки в срок до 27 января 2021 года, однако данное предписание не исполнено.

В судебное заседание также представлены фотографии, подтверждающие, что на день рассмотрения дела собственники не убрали личные вещи с лестничной площадки.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования об обязании ответчиков освободить от личных вещей лестничную клетку, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 30, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениями подпункта "а" пункта 2, подпункта "в" пункта 10, пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что ответчиками безосновательно размещены и до настоящего времени не убраны с лестничной площадки (приквартирного холла) второго этажа рядом со входом в "адрес" их личные вещи.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения учел, что исковые требования удовлетворены, ввиду чего посчитал возможным удовлетворить требования ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, взыскав с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований для апелляционного вмешательства по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы апелляционной жалоб о том, что ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" является ненадлежащим истцом по делу, суд апелляционной инстанции указал, что будучи лицом, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а следовательно, на данном обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке.

При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", как управляющая организация многоквартирным жилым домом, наделено полномочиями самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, допустившим нарушения прав и интересов собственников многоквартирного дома, за защитой их прав.

Также суд апелляционной инстанции счел несостоятельными доводы ФИО2 о том, что нахождение личных вещей в приквартирном холле не нарушает либо угрожает нарушению прав, свобод или законных интересов истца и других граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Ссылки кассационной жалобы на то, что государственная пошлина не могла быть взыскана с ответчиков солидарно, а должна взыскиваться в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на квартиру судом кассационной инстанции отклоняются.

Заявитель ФИО2 суду кассационной инстанции пояснила, что на лестничной клетке возле их квартиры размещены личные вещи их семьи.

Следовательно, возложенная на ответчиков обязанность освободить от хозяйственно-бытовых вещей лестничную клетку у квартиры 65, является неделимой, солидарной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, вопреки доводам кассационной жалобы, солидарное взыскание с ответчиков государственной пошлины основано на положениях закона и разъяснениях по его применению.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами к спорным правоотношениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения основаны на неверном понимании ответчиком положений действующего законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи