Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21802/2022[88-21523/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Швецовой М.В, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 г. и определение судебной коллегии Ленинградского областного суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Районная Управляющая Компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 334, 46 руб, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 108, 24 рублей, морального вреда в размере 25 000 руб, судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 970 руб, почтовых расходов в размере 1000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что с ее личного счета в порядке исполнения судебного акта - судебного приказа от 11 июня 2021 г. были удержаны денежные средства в размере 8 334, 46 руб, который в последующем был отменен по заявлению истца, соответственно, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 31 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Районная управляющая компания" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 11 июня 2021 г. мировым судьей Ленинградской области на судебном участке N 55 вынесен судебный приказ по заявлению ООО "Районная Управляющая компания" о взыскании с ФИО1 задолженности по внесению платы за жилое помещение за период с 01 октября 2013 г. по 31 июля 2014 г. в размере 8 134, 46 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

23 августа 2021 г. судебным приставом - исполнителем Лужское РОСП Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного документа от 11.06.2021 г. N, вступившего в законную силу 12.07.2021 г, о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, включая пени в размере 8 334, 46 руб.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП следует, что с должника в пользу ООО "Районная Управляющая компания" взыскана задолженность в размере 8 334, 46 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 55 Лужского района Ленинградской области от 9 декабря 2021 г. ФИО1 восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменен судебный приказ от 11 июня 2021 г. N, вынесенный мировым судьей Ленинградской области на судебном участке N55 по заявлению ООО "Районная Управляющая компания" в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно его исполнения.

14 декабря 2021 г. исполнительное производство N- ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 443, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства удержаны со счета истца в порядке исполнения судебного акта - судебного приказа от 11 июня 2021 г, вынесенного мировым судьей судебного участка N "адрес", то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, пришел к выводу, что взыскиваемые истцом денежные средства не могут быть определены как неосновательное обогащение, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции указал, что требования ФИО1 должны рассматриваться по заявлению о повороте исполнения судебного приказа.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что денежная сумма в размере 8 334, 46 руб. была взыскана в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, который в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФЗ "О судебной системе" является обязательным и подлежал исполнению, в связи с чем такое получение денежных средств не может быть признано приобретенным без установленных законом оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Ссылка в жалобе на то, что обращение с настоящим иском является одним из способов защиты права основана на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Таким образом, процессуальным законом установлен единый механизм поворота исполнения судебного приказа, данный вопрос подлежит разрешению в рамках дела о выдаче судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию истца в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 г. и определение судебной коллегии Ленинградского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи