Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21803/2022[88-21865/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности назначить ежемесячные страховые выплаты, взыскании задолженности, заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором просил: обязать ответчика назначить с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты исходя из заработной платы за период с августа 2014 года по июль 2015 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; взыскать с ответчика задолженность по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 421 рублей 70 копеек, обязать ответчика выплачивать ежемесячные страховые выплаты с 01.09.2021 до очередного освидетельствования в размере 59 450 рублей 26 копеек с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16.07.2020 ему установлено профессиональное заболевание - "хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость"; с 02.04.2021 по 01.05.2022 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%. Он обратился к ответчику с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, который предложил два варианта расчета суммы ежемесячной страховой выплаты: за период с апреля по октябрь 2011 года и за период с ноября 2010 года по октябрь 2011 года включительно. Однако, ответчик не предложил ему расчет суммы ежемесячной страховой выплаты исходя из заработка за период с августа 2014 года по июль 2015 года (12 месяцев работы, предшествующих месяцу, в котором установлена утрата профессиональной трудоспособности, до окончания срока действия трудового договора в АО "Авиакомпания "Россия"). 11.08.2021 ответчик отказал в расчете ежемесячной страховой выплаты исходя из заработной платы за указанный им период. 22.09.2021 ему была назначена ежемесячная страховая выплата в период с 01.09.2021 до 01.05.2022 в размере 27 351 рублей 93 копейки. Вместе с тем, днем наступления страхового случая является день выдачи справки об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности - 02.04.2021, он был уволен из АО "Авиакомпания "Россия" 31.07.2015, то есть страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, следовательно, он имеет право на расчет ежемесячной страховой выплаты, исходя из заработной платы в АО "Авиакомпания "Россия" за 12 месяцев до установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение.

На ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность назначить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты исходя из заработной платы с августа 2014 года по июль 2015 года (12 месяцев до установления ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности и окончания трудового договора), с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Взыскана с ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 единовременно задолженность по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 421 рублей 70 копеек.

На ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность выплачивать ФИО1 ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ до очередного освидетельствования в размере 59 450 рублей 26 копеек с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит об отмене постановленного судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "Авиапредприятие "Северсталь" в должности второго пилота самолета Як-40; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с АО "Авиакомпания "Россия" в должности второго пилота.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Авиапредприятие "Северсталь" поступило извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, работавшего вторым пилотом самолета ЯК-40 в летном отряде. ООО "Авиапредприятие "Северсталь" указано как место работы, в котором возникло профессиональное заболевание "хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ООО "Авиапредприятие "Северсталь" к ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" о признании незаконным извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания и действий по направлению извещения.

Как установлено судом первой инстанции, в 2011 году по данным СПб ЛОР НИИ и в 2013 году при очередном освидетельствовании во ВЛЭК ФИО1 установлен диагноз "двусторонняя нейросенсорная тугоухость, начальные явления"; с 2013 года по 2015 год отмечалась тенденция к снижению слуха, время возникновения начальных явлений указанного заболевания совпадает со временем окончания работы в ООО "Авиапредприятие "Северсталь"; в АО "Авиакомпания "Россия" и на предприятиях, правопреемником которых оно является, при работе пилотом истец не подвергался воздействию вредного производственного фактора "шум", превышающего предельно допустимые уровни; возникновение заболевания у ФИО1 не связано с профессиональной деятельностью в АО "Авиакомпания "Россия".

ООО Авиапредприятие "Северсталь" составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому на основании результатов расследования установлено, что заболевание истца - "двусторонняя профессиональная нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения звука" возникло в результате продолжительной работы при воздействии производственного шума, уровень которого превышал предельно допустимые значения из-за конструктивных особенностей оборудования.

По результатам медицинского освидетельствования ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России БСМЭ N (общего профиля) ФИО1 определена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% сроком на 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

приказами ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации N3054-В, N3055-В приняты решения назначить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную страховую выплату в размере 27 351 рублей 93 копейки, выплатить недополученную пенсию за период с 02.04.2021 до 01.09.2021 в размере "данные изъяты"

Расчет размера страховой выплаты произведен ответчиком исходя из заработка истца, полученного за последние 12 месяцев, предшествовавших прекращению работы в ООО "Авиапредприятие "Северсталь", повлекшей такое заболевание, с апреля 2011 года по октябрь 2011 года.

Истец полагает, что ежемесячные страховые выплаты должны ему выплачиваться исходя из заработной платы в АО "Авиакомпания "Россия" за период с августа 2014 года по июль 2015 года.

Принимая во внимание, что профессиональное заболевание - "двусторонняя профессиональная нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения звука" возникло у ФИО1 в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО Авиапредприятие "Северсталь", что подтверждено актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" подразумевает учет среднего заработка, полученного не у любого работодателя, а у работодателя, являющегося причинителем вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации правомерно произведен расчет размера страховой выплаты исходя из заработка истца, полученного за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы в ООО "Авиапредприятие "Северсталь", повлекшей такое заболевание, - с апреля 2011 года по октябрь 2011 года, а, не исходя из заработной платы с августа 2014 года по июль 2015 года в АО "Авиакомпания "Россия", в связи с чем, отклонил требования истца.

Проверяя законность решения суда, с данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованными признаются физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности; профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно статье 8, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется, в том числе, путем выплаты ежемесячных страховых выплат застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что застрахованный самостоятельно выбирает период для исчисления среднего месячного заработка, из которого будет определяться ежемесячная страховая выплата.

Пунктом 1 статьи 12 данного Федерального закона предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчете среднемесячного заработка, застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного.

В этом случае под обычным размером вознаграждения следует понимать размер заработка, который выплачивается работникам его профессии (квалификации) при аналогичных условиях труда.

Кроме того, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Аналогичная обязанность для страхователя (работодателя) установлена подпунктом 16 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ, согласно которому страхователь обязан разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Из приведенной нормы следует, что перерасчет страховой выплаты допускается в случаях, прямо предусмотренных в данной норме.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что при разрешении спора о перерасчете размера назначенных страховых выплат судам необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднего заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Данных о том, что ответчиком при назначении ФИО1 страховых выплат была исполнена предусмотренная законом обязанность по разъяснению застрахованному лицу его прав в части условий и порядка назначения выплат по обязательному социальному страхованию (подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ), в материалах дела не имеется. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик также не представил сведения об исполнении такой обязанности.

Из материалов дела следует, что при обращении истца в ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ответчик не предложил ему расчет суммы ежемесячной страховой выплаты исходя из заработка за период с августа 2014 года по июль 2015 года (12 месяцев работы, предшествующих месяцу, в котором установлена утрата профессиональной трудоспособности, до окончания срока действия трудового договора в АО "Авиакомпания "Россия"), а ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в расчете ежемесячной страховой выплаты исходя из заработной платы за указанный им период, следовательно, ответчиком не было обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднего заработка и не была исполнена обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, что свидетельствует о нарушении прав истца на осуществление соответствующего выбора.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наступление страхового случая, влекущего обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, связывается не только с фактом повреждения здоровья, но и с установлением утраты или снижения трудоспособности застрахованного, от чего также должен зависеть выбор периода для исчисления среднего заработка.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Поскольку с 2011 года по данным СПб ЛОР НИИ и в 2013 году при очередном освидетельствовании во ВЛЭК ФИО1 установлен диагноз "двусторонняя нейросенсорная тугоухость, начальные явления"; с 2013 года по 2015 год отмечалась тенденция к снижению слуха. По результатам медицинского освидетельствования ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес" Минтруда России БСМЭ N (общего профиля) ФИО1 определена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% сроком на 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть страховой случай наступил у истца после того, как в его заработке до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (а именно, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО "Авиакомпания "Россия" в должности второго пилота, судебная коллегия учитывая, что последним местом работы ФИО1, в котором вредный производственный фактор "шум" превышал предельно допустимые нормы, являлось АО "Авиакомпания "Россия", приходит к выводу, что истец вправе был выбрать вариант расчета причитающейся ему ежемесячной страховой выплаты исходя из его заработка с августа 2014 года по июль 2015 года (12 месяцев работы, предшествующих месяцу, в котором установлена утрата профессиональной трудоспособности, до окончания срока действия трудового договора в АО "Авиакомпания "Россия").

Истец реализовал имеющееся у него право выбора наиболее благоприятного периода для подсчета среднего месячного заработка при определении размера страховых выплат, просил при расчете страховой выплаты использовать данные о заработной плате за период с августа 2014 года по июль 2015 года (12 месяцев работы, предшествующих месяцу, в котором установлена утрата профессиональной трудоспособности, до окончания срока действия трудового договора в АО "Авиакомпания "Россия"), однако действиями органа социального страхования было нарушено предоставленное истцу законом право на полное возмещение вреда здоровью.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи