Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21811/2022[88-21483/2022]

N N

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Армоник Т на решение мирового судьи судебного участка N1 Котласского судебного района Архангельской области от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение Котласского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N по иску Армоник Т к индивидуальному предпринимателю Хусаинова Н о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Армоник Т.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хусайновой Н.В. о расторжении договора купли-продажи от 30 июля 2020 г. товара - комбо-устройства видеорегистратора с сигнатурным радар-детектором iBOX iCON "данные изъяты", взыскании уплаченной за товар суммы в размере 16 999 рублей, неустойки за период с 10 августа 2021 г. по 17 сентября 2021 г. в размере 7448 рублей 61 копейки, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что 30 июля 2020 г. приобрела у ответчика комбо-устройство видеорегистратор с сигнатурным радар-детектором iBOX iCON "данные изъяты", стоимостью 16 999 рублей. В апреле 2021 г, после обновления, устройство перестало работать корректно, появились сбои. После направления устройства продавцу и проверки его работоспособности неисправность не исчезла. 29 июня 2021 г. истцом осуществлено обновление прибора, устройство перестало определять камеры. 2 июля 2021 г. товар направлен продавцу с требованием его обмена на аналогичный либо возврате уплаченных денежных средств. В ответ на претензию ответчик 8 июля 2021 г. уведомил истца об отсутствии в товаре недостатков. 30 июля 2021 г. Армоник Т.Ю. обратилась к ИП Хусайновой Н.В. с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку она не могла пользоваться устройством в совокупности более 30 дней, что является основанием для возврата товара продавцу. В удовлетворении претензии Армоник Т.Ю. отказано, в связи с чем просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную за товар сумму, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец Армоник Т.Ю. требования увеличила и просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 16 999 рублей, неустойку за период с 10 августа 2021 г. по 2 декабря 2021 г. в размере 21 963 рублей 85 копеек, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 19 099 рублей за каждый день просрочки, начиная с 3 декабря 2021 г. до дня исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Котласского судебного района Архангельской области от 14 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Котласского городского суда от 14 июля 2022 г, в иске Армоник Т.Ю. к ИП Хусайновой Н.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отказано. На ИП Хусайнову Н.В. возложена обязанность возвратить Армоник Т.Ю. комбо- устройство видеорегистратор с сигнатурным радар-детектором iBOX iCON "данные изъяты".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 июля 2020 г. истцом Армоник Т.Ю. у ответчика ИП Хусайновой Н.В. приобретено комбо-устройство видеорегистратор с сигнатурным радар- детектором iBOX iCON "данные изъяты", стоимостью 16 999 рублей.

Факт заключения между сторонами договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком от 4 августа 2021 г, сомнений у суда не вызывает.

Согласно гарантийному талону, на товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

Исходя из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относится к числу технически сложных товаров.

В период гарантийного срока истцом в товаре был выявлен недостаток - устройство перестало обнаруживать радары по координатам, выдавало ложные срабатывания, "зависал" экран, что требовало перезагрузки устройства.

13 апреля 2021 г, после обращения в сервисный центр, устройство направлено продавцу.

Ответчиком произведена диагностика устройства и замена программного обеспечения, что подтверждается актом выполненных работ N

После возвращения товара истцу, недостаток появился вновь, устройство работало некорректно.

2 июля 2021 г. Армоник Т.Ю. вновь направила товар продавцу с требованием о замене его на аналогичный либо осуществлении возврата денежных средств.

В ответ на претензию ответчик указал о том, что в ходе осмотра устройства, недостатков не обнаружено, а также уведомил покупателя о возможности производства экспертизы качества товара.

10 июля 2021 г. Армоник Т.Ю. направила ответчику уведомление о согласии на производство экспертизы, а 23 июля 2021 г. ею получено сообщение продавца с предложением определения экспертного учреждения.

30 июля 2021 г. истцом направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая ответчиком не удовлетворена, в связи с чем Армоник Т.Ю. обратилась в суд.

Определением мирового судьи от 2 декабря 2021 г. назначена экспертиза, проведение которой поручено ГУП Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций".

Согласно заключению судебной экспертизы, на момент экспертного исследования комбо-устройство видеорегистратор с сигнатурным радар- детектором iBOX iCON "данные изъяты" имело дефект (недостаток) - сбои в работе программного обеспечения, который при эксплуатации устройства для пользователя проявлялся как: устройство не определяет камеры из баз GPS, периодически не определяет сигнал с камер как радар детектор, не определяет тип камер, неверно определяет скорость и расстояние до камер. Выявленный дефект является эксплуатационным и связан с некорректным обновлением базы камер GPS с сайта производителя.

Разрешая спор, мировой судья, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ремонт устройства не производился, недостаток товара производственного характера отсутствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Котласского судебного района Архангельской области от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение Котласского городского суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Армоник Т - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции