Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21852/2022[88-21854/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по доверенности ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения ФИО1, его представителя ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ ФИО7, полагавшей подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПб ГУП "Водоканал Санкт- Петербурга", в котором просил:

- признать увольнение и приказ N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, приказ N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить истца на работе в должности Заместителя директора Департамента аудита систем менеджмента и сопровождения электронной отчетности, взыскать с СПб ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 501 рублей 07 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в СПб ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", на момент увольнения занимал должность заместителя директора Департамента аудита систем менеджмента и сопровождения электронной отчетности.

Приказом N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации с ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение истец считает незаконным, поскольку процедура увольнения работника ответчиком была нарушена.

Занимаемая истцом должность выводилась из штатного расписания и сокращалась ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен со списком вакантных должностей СПб ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выразил согласие на перевод на должность начальника отдела развития системы оплаты труда Дирекции по работе с персоналом.

Однако от ответчика не последовало действий по переводу ФИО1 на выбранную истцом должность.

Также истец был ознакомлен со списком вакантных должностей СПб ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выразил согласие на перевод на должности Руководителя проекта Департамента развития информационных технологий и системного аналитика Департамента развития информационных технологий. От ответчика также не последовало действий по переводу на выбранные истцом должности.

По утверждению истца, только ДД.ММ.ГГГГ в момент расторжения трудового договора устно сообщено, что на выбранные им вакансии (начальника отдела развития системы оплаты труда Дирекции по работе с персоналом; руководителя проекта Департамента развития информационных технологий, системного аналитика Департамента развития информационных технологий) он не может претендовать в связи с тем, что не подходит по уровню образования и квалификации.

Считает, что данными действиями ответчиком нарушена ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку списки вакантных должностей СПб ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ) расценивались истцом как конкретное предложение ему другой имеющейся у работодателя работы, соответствующей квалификации истца, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение.

Постановлено признать незаконным приказ N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 из ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановлен на работе в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в должности заместителя директора Департамента аудита систем менеджмента и сопровождения электронной отчетности с ДД.ММ.ГГГГ.

С ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за период вынужденного прогула в размере 2523661 рубль 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 21 118 рублей 31 копейки.

В кассационной жалобе ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" просит об отмене постановленного судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в СПб ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", на момент увольнения истец занимал должность Заместителя директора Департамента аудита систем менеджмента и сопровождения электронной отчетности.

Проведение процедуры сокращения в СПб ГУП "Водоканал Санкт- Петербурга" проводилось на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, который издан с учетом мотивированного мнения профсоюза. В целях совершенствования организационной структуры СПб ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" из штатного расписания СПб ГУП "Водоканал Санкт- Петербурга" в структурном подразделении Предприятия - Департаменте аудита систем менеджмента и сопровождения электронной отчетности исключены 9 штатных единиц, в том числе должность Заместителя директора департамента - 2 штатные единицы.

О предстоящем сокращении занимаемой должности истец был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ, ему вручено Уведомление о выведении занимаемой им должности из штатного расписания и сокращении ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств, предусмотренных частью 3 статьи 81, частью 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ работодателем предприняты меры по трудоустройству истца: трижды предложены все вакантные должности (в том числе и временные) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

После ознакомления со списком вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ истец согласился занять вакантную на ДД.ММ.ГГГГ должность Начальника отдела развития системы оплаты труда Дирекции по работе с персоналом.

В результате рассмотрения ответчиком кандидатуры истца установлено, что выбранная им должность не является для истца подходящей работой, так как истец не отвечает требованиям, предъявляемым к этой должности, указанным в пунктах 2.1 - 2.4 должностной инструкции Начальника отдела развития системы оплаты труда Дирекции по работе с персоналом, а именно, у истца отсутствуют: высшее образование по специальности экономист, математик; дополнительное образование в области кадрового, менеджмента и экономики труда; стаж работы не менее 5 лет на руководящих должностях по направлению управление персоналом или в области экономики труда.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомлен об этом решении, что подтверждается собственноручной подписью истца на уведомлении.

По результатам ознакомления со списком вакантных должностей истец согласился занять вакантные на 23 декабря 2020 года должности Системного аналитика и Руководителя проекта Департамента развития информационных технологий.

По результатам рассмотрения ответчиком кандидатуры истца установлено, что эти должности также не являются для истца подходящей работой, так как истец не отвечает требованиям, предъявляемым к этим должностям.

Пунктом 2.4 должностной инструкции Системного аналитика Департамента развития информационных технологий к данной должности предъявляются следующие обязательные требования: дополнительная

подготовка в области защиты информации и автоматизированных системах, внутреннего аудита системы менеджмента информационной безопасности, использования продуктов и сервисов Майкрософт, автоматизации работы с использованием ВБА.

Пунктами 2.1 - 2.4 должностной инструкции Руководителя проекта Департамента развития информационных технологий (л.д. 89-90, том 1) к данной должности предъявляются следующие обязательные требования: высшее образование по специальности компьютерные технологии и управление, автоматизированные системы обработки управления; стаж работы не менее 1 года на должностях, непосредственно связанных с информационными технологиями; знания и опыт управления такими проектами, как Каскад, Принс 2, Эйт джай, Скрам, Канбан, РАД, библиотек инфраструктуры информационных технологий, управление услугами информационных технологий, знание и владение стандартами ПМАИ.

Об этом решении истец также был письменно уведомлен.

19 января 2021 года истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации, с приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день, расчет при увольнении с истцом произведен.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца, признав установленным, что в организации ответчика в действительности проводились мероприятия по сокращению штата, процедура и сроки увольнения истца по сокращению штата были соблюдены, при этом все имеющиеся в организации вакантные должности были предложены ФИО1 неоднократно - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец не изъявил желания на занятие должностей, в том числе, нижестоящих или нижеоплачиваемых, выбраны должности, которые истец не смог занять по причине несоответствия уровня образования, стажа предъявляемым требованиям.

Проверяя законность решения суда, с выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью ФИО2 статьи 81 настоящего Кодекса.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью ФИО2 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в. данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации; опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового-договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N).

Из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, щ противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Выводы суда первой инстанции об исполнении работодателем обязанности по предложению истцу всех имеющихся в организации вакантных должностей, то есть в части выполнения требований части ФИО2 статьи 81, статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на утверждении о предложении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ списка всех вакантных должностей и неизъявлении истцом желания на занятие должностей, в том числе, нижестоящих или нижеоплачиваемых, при этом выбранные истцом должности из числа вакантных он не смог занять по причине несоответствия уровня образования, стажа предъявляемым требованиям.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда в части предложения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ списка вакансий и уведомления ответчиком истца, что должности системного аналитика и руководителя проекта Департамента развития информационных технологий истец не может занять, так как не отвечает требованиям статей 67, 195 ГПК РФ, поскольку уведомление об имеющемся на ДД.ММ.ГГГГ списке вакансий и о несоответствии истца предъявляемым к избранным истцом вакансиям требованиям истцом получено после его увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласие занять должность начальника отдела развития систем оплаты труда дирекции по работе с персоналом истец изъявил ДД.ММ.ГГГГ, о чем подал заявление, однако ответа работодателя не получил, в связи с чем направил письменный запрос о результатах рассмотрения его заявления.

Лишь по его запросу ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя 1, 5 месяца после выражения согласия на перевод) истцу сообщено о том, что истец не подходит по квалификационным требованиям на выбранную должность.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь подал заявление и согласился на перевод на одну из должностей, указанных в списке: системного аналитика или руководителя проекта департамента развития информационных технологий, ответа работодателя он также не получил, и как указывалось выше только после увольнения истца, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцу сообщено, что он не отвечает требованиям и к этим должностям.

Перечисленные действия ответчика свидетельствуют о нарушении процедуры его увольнения, свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку, выбирая из списка предложенных вакансий, подавая письменное заявление о переводе на выбранную должность, истец был вправе рассчитывать на фактическое, а не формальное, предоставление установленной законом процедуры возможности занятия вакантной должности.

Сообщая истцу за пределами срока для выбора вакансии о том, что ему отказано в назначении на соответствующую должность, работодатель поставил работника в такие условия, при которых он не мог своевременно реализовать свое право на трудоустройство, выбрать из иных имеющихся в списках предложенных вакансий, справедливо рассчитывая на выполнение ответчиком обязательства и требования закона о предоставлении ФИО8 избранного им рабочего места. Доказательств того, что работодатель своевременно (при ознакомлении со списком вакансий, подаче истцом письменного заявления) или в иной разумный срок ознакомил ФИО8 с квалификационными требованиями к выбранным должностям, предложил представить недостающие документы об уровне и направленности образования (если они имеются), иным образом способствовал получению работником полной и достоверной информации о наличии (отсутствии) в организации подходящей сокращаемому лицу работы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 81, 180 Трудового Кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск о признании приказа об увольнении истца по сокращению штата незаконным, в связи с чем на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил на работе в прежней должности заместителя директора Департамента аудита систем менеджмента и сопровождения электронной отчетности со дня, следующего за днем увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 2 523 661 рубль 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67статьи 67 ГПК РФ.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи