Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21871/2022[88-21893/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к УМВД России по "адрес" о признании незаконным заключения служебной проверки, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по "адрес" о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец ссылается, что проходила службу в органах внутренних дел РФ с ноября 2000 г. по март 2021 г, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника следственного управления - начальника 1-го отдела СУ УМВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела ей стало известно, что в отношении нее на основании решения руководителя УМВД от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 186957 руб, компенсация морального вреда и судебные расходы, была проведена служебная проверка по факту необеспечения сохранности транспортного средства, изъятого у ФИО5

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сотрудниками УМВД, в том числе ФИО1, допущены нарушения нормативных актов, регламентирующих порядок изъятия, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и имущества по уголовным делам, по делам об административных правонарушениях, а также предметов и документов, изъятых при сообщении о преступлениях, что повлекло ненадлежащее хранение автомобиля, изъятого у ФИО5 в рамках проверки по материалу КУСП N.

Не согласилась с заключением служебной проверки, которой в ее действиях установлены нарушения, выразившиеся в отсутствии контроля за процессуальной деятельностью подчиненных следователей ФИО6 и ФИО7 при расследовании уголовного дела в части ненадлежащего хранения и передачи следователю автомобиля, изъятого у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Полагала, что служебная проверка проведена формально, не установлены факты, время и обстоятельства бездействия истца.

Ссылалась на то, что на момент изъятия автомобиля истец не проходила службу в указанных подразделениях, на руководящую должность в 1-й отдел СУ УМВД России по "адрес" назначена только с ДД.ММ.ГГГГ. Оценка же действиям лиц, являвшихся руководителями на момент изъятия автомобиля, которыми не обеспечено надлежащее его хранение, не дана. При этом после назначения истца на должность местонахождение изъятого автомобиля было установлено следователем ФИО8, автомобиль был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Полагала, что главный инспектор штаба УМВД России по "адрес" ФИО9 не мог проводить служебную проверку, так как для всестороннего и объективного установления обстоятельств факта необеспеченна сохранности транспортного средства, изъятого у ФИО10, он должен был изучить материалы уголовного дела, что противоречит п. 3.1 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "Об органах предварительного следствия в системе МВД "России", поскольку никто, кроме специально уполномоченных на то лиц, не вправе проверять уголовные дела, находящиеся в производстве следователей.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом, ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя начальника следственного управления - начальника 1-го отдела СУ УМВД России по "адрес". При этом обязанности по указанной должности истец временно исполняла с мая 2015 г.

Согласно должностному регламенту заместителя начальника СУ - начальника 1-го отдела СУ УМВД России по "адрес" в обязанности ФИО1 входит организация исполнения возложенных на следственный отдел задач по обеспечению полноты, качества предварительного следствия, разумных сроков уголовного судопроизводства, соблюдения прав и законных интересов граждан; контроль за ходом расследования уголовных дел, своевременностью и качеством выполнения следственных действий, обеспечение надлежащего качества расследования по уголовным делам, находящимся в производстве (п.п.18 - 18.2); организация взаимодействия следователей следственного отдела с органами прокуратуры суда с целью повышения качества расследования уголовных дел (п.26); обеспечение обязательной регистрации вещественных доказательств, а также следов, ценностей документов и других предметов, изъятых по уголовным делам (п.п. 30, 30.2). Сотрудник несет ответственность в пределах компетенции за организацию и состояние взаимодействий подразделений УМВД России по "адрес" при раскрытии и расследовании преступлений (п. 53).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 186957 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, судебные расходы - 7000 руб. Принимая такое решение, суд исходил из того, что в результате виновных действий должностных лиц УМВД России по "адрес", не обеспечивших надлежащее хранение автомобиля, изъятого при проведении предварительного следствия по уголовному делу N, автомобиль был поврежден, разукомплектован и не пригоден к эксплуатации, вследствие чего ФИО5, право собственности которого на автомобиль подтверждено судебными актами, причинен материальный ущерб и моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по "адрес" в связи с установленным в решении суда обстоятельствами, послужившими основаниями для взыскания убытков с Российской Федерации на основании рапорта начальника правового отдела УМВД назначено проведение служебной проверки по фактам необеспечения надлежащей сохранности транспортного средства.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по фактам необеспечения надлежащей сохранности транспортного средства, а также нарушений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ установлено, что ФИО1 допущены нарушения положений ФЗ "О службе в органах внутренних дел", п. "а" ст. 7 Дисциплинарного устава, параграфов 21, 57 Единой инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, п.п. 26, 31.2 53 должностного регламента, выразившиеся в отсутствии контроля за процессуальной деятельностью подчиненных следователей при расследовании уголовного дела N в части ненадлежащего хранения и передачи следователю изъятого автомобиля.

В ходе проверки установлено, что автомобиль изъят оперуполномоченным ОУР УМВД по "адрес" ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в рамках доследственной проверки по материалу КУСП N.

ДД.ММ.ГГГГ материал КУСП направлен по территориальной подсудности и ДД.ММ.ГГГГ следователем 3-го отдела СУ УМВД по "адрес" возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N направлено в 1-й отдел СУ для соединения с другим уголовным делом, в сопроводительном письме было указано на вещественные доказательства: автомобиль находится на автостоянке по адресу: "адрес". В тот же день уголовное дело N соединено с уголовным делом N, расследование уголовного дела поручено следователю 1-го отдела ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу следователем Зеленцовой приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УК РФ.

Согласно постановлению врио начальника 1-го отдела от ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено предварительное следствие по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ключей, документов и автомобиля, в ходе которого установлено, что на автомобиле разбито стекло окна правой передней двери, отсутствуют полотна зеркал на зеркалах заднего вида, отсутствует государственный регистрационный номер, отсутствует рулевая колонка, спущено правое заднее колесо, часть деталей отсутствует. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами по уголовному делу признаны ключ из металла белого цвета, свидетельство о регистрации, регистрационный знак и ПТС. Транспортное средство вещественным доказательством не признано, никому на хранение не передано.

Из материалов надзорного производства следует, что постановлением заместителя прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное постановление следователя 1-го отдела СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следователя по уголовному делу. Уголовное дело направлено в 1-й отдел СУ для возобновления и установления срока предварительного следствия.

При этом в постановлении заместителя прокурора района, изучавшего материалы уголовного дела, имеется ссылка на постановление заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ранее отменено как незаконное решение о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, вынесенное следователем ФИО12

То обстоятельство, что эти постановления отсутствуют в материалах уголовного дела, свидетельствует только о ненадлежащем оформлении уголовного дела и отсутствии контроля за работой следователей со стороны руководителя.

Кроме того, из материалов служебной проверки, судебных актов следует, что в УМВД неоднократно в период с 2014 г. поступали обращения адвоката ФИО13, действующего в интересах гражданина ФИО5, о возвращении автомобиля собственнику и бездействии следователя при расследовании уголовного дела.

Так, постановлением заместителя прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба адвоката ФИО13 о бездействии, допущенном должностными лицами 1-го отдела СУ УМВД России по "адрес" при расследовании уголовного дела.

Самой ФИО1 также давались ответы по заявлениям адвоката ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление и утверждено заключение проверки о частичном удовлетворении заявления, в которых указано, что по делу выполнены не все следственные и процессуальные мероприятия, а именно: следователем не проведена выемка документов на похищенный автомобиль, не проведены очные ставки, окончательно не принято решение о возвращении автомобиля собственнику, несмотря на то, что к заявлению ФИО13 приложена копия решения Московского районного суда "адрес", которым право собственности на автомобиль фактически признано за ФИО5

Кроме того, ФИО13 письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производится дополнительное расследование с учетом доводов заявителя, что подтверждает поступление в отдел постановления заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных материалов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в период, когда руководителем 1-го отдела СУ УМВД России по "адрес" являлась ФИО1, изъятый автомобиль не осматривался, решение о признании его вещественным доказательством и определении места его хранения (передаче собственнику) не принималось, несмотря на наличие жалоб и обращений со стороны представителя ФИО5

Согласно ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.29 Федерального закона N3-ФЗ.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно п.14 названного выше Порядка поручение о проведении служебной проверки оформлено в виде резолюции на рапорте, в котором указаны основания для ее проведения.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", суд признал обоснованными выводы, изложенные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии надлежащего контроля со стороны ФИО1 за расследованием уголовного дела и деятельностью подчиненных ей следователей при расследовании уголовного дела в период с 2015 г. по 2018 г.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд в соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона N342-ФЗ, поскольку на момент обращения истца с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) трехмесячный срок для обжалования заключения служебной проверки от 21.07.2020 пропущен значительно, что является в связи с заявлением стороной ответчика о применении такого срока самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67статьи 67 ГПК РФ.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи