Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21880/2022[88-21574/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Швецовой М.В, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Строй МД" к индивидуальному предпринимателю Скрендо А, Скрендо Д о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Скрендо А на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Строй МД" обратилось в суд с иском к ИП Скрендо А.А, Скрендо Д.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что 14 августа 2020 г. между ООО "Строй МД" и ИП Скрендо А.А. был заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставлен займ в размере 3000000 руб. со сроком возврата не позднее 31 декабря 2020 г. и выплатой процентов одновременно с возвратом займа в размере 1900000 руб.

В обеспечение исполнения обязательства ИП Скрендо А.А. по возврату займа 14 августа 2020 г. между ООО "Строй МД" и Скрендо Д.А. был заключен договор поручительства.

4 февраля 2021 г. заемщик вернул сумму займа в размере 3000000 руб, однако проценты в размере 1900000 руб. до настоящего времени не уплачены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 2200000 руб, из которых проценты за пользование займом - 1900000 руб, неустойка в размере 300000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 19200 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2022 г. исковые требования ООО "Строй МД" удовлетворены, с ИП Скрендо А.А, Скрендо Д.А. в пользу ООО "Строй МД" взыскана задолженность по договору займа в размере 2 200 000, 00 руб, расходы по госпошлине в размере 19 200 руб.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 12 июля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки, уменьшена солидарная задолженность ответчиков по договору займа до 2 000 000, 00 руб.

В кассационной жалобе ИП Скрендо А.А. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИП Скрендо А.А. - Андреева И.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 августа 2020 г. между ООО "Строй МД" и ИП Скрендо А.А. заключён договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику займ в размере 3 000 000 руб. в целях выполнения работ по контрактую, а последний обязуется вернуть займ и одновременно с его возвратом уплатить проценты в размере 1 900 000, 00 руб. в течении 15 рабочих дней с даты завершения работ по контракту, но не позднее 31 декабря 2020 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО "Строй МД" и Скрендо Д.А. заключен договор поручительства, согласно которому последний обязуется отвечать солидарно с заёмщиком в полном объеме, включая пени за просрочку исполнения обязательства.

ООО "Строй МД", во исполнение обязательства, перечислило на счет ИП Скрендо А.А. денежные средства шестью равными платежами по 500 000 руб. на общую сумму 3 000 000 руб.

4 февраля 2021 г. ИП Скрендо А.А. платежным поручением N вернул на счет ООО "Строй МД" вернул сумму займа по договору от 14 августа 2020 г. в размере 3 000 000 руб, тем самым допустив нарушение установленного срока возврата займа, что повлекло обязанность уплаты процентов за пользование займом согласно п. 4.1 договора.

Установив, что заемщик осуществил возврат займа с нарушением установленного срока, а проценты за пользование займом уплачивать отказался, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 807, п. 1 ст. 809, 810, п. 1 ст. 811, 361, 363 ГК РФ, взыскал солидарно с заемщика ИП Скрендо А.А. и поручителя Скрендо Д.А. задолженность по процентам по договору займа в размере 1900000 руб, а также неустойку (повышенные проценты) за нарушение сроков возврата займа за период с 1 января 2021 г. по 4 февраля 2021 г. в размере 300000 руб. (из расчета 10% от невозвращенной в срок суммы займа 3 млн. руб.).

Вмешиваясь в принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции указал на то, что размер взысканной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, и обратив внимание на период просрочки в 35 дней, пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в договорном размере приведет к неосновательному обогащению кредитора, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, снизил ее размер до 100000 руб.

Соглашаясь с остальными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей договор простого товарищества, указав на недоказанность данного обстоятельства и неприменимость к спорным правоотношениям правых положений главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не усмотрел оснований для снижения взысканных судом процентов за пользование займом до размера, рассчитанного по ключевой ставке Банка России.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов с учетом изменений, внесенных в принятое по делу решение, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2022 г. в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 июля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скрендо А - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи