Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21884/2022[88-21537/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июля 2022 г. по делу N 2-1706/2022 по иску ФИО1 к казенному учреждению Вологодской области "Центр социальных выплат" о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к казенному учреждению Вологодской области "Центр социальных выплат" (далее также - КУ ВО "Центр социальных выплат") и просила признать незаконным и отменить решение ответчика N 07-197-0-10303/21 от 20 августа 2021 г, возложить на ответчика обязанность назначить ей ежемесячную денежную компенсацию с даты обращения, то есть с 23 июля 2021 г.

В обоснование иска указано, что решением ответчика истцу отказано в назначении мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее также ЕДК) со ссылкой на то, что при жизни её супруга ФИО5 право на предоставление этих социальных выплат на неё не распространялось, в связи регистрацией супругов по месту жительства по разным адресам. Истец указала, что фактически она с супругом проживали вместе, она находилась на его иждивении, что установлено вступившим в законную силу решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 марта 2021 г. Со ссылкой на то обстоятельство, что ФИО5 при жизни пользовался правом на ЕДК, как инвалид 2 группы вследствие заболевания, полученного в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС, она проживала с ним совместно, следовательно, она также имеет право на указанную ЕДК.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 1 марта 2022 г. исковые требования ФИО1 к КУ ВО "Центр социальных выплат" о признании решения незаконным удовлетворены.

Признано незаконным решение КУ ВО "Центр социальных выплат" N 07- 197-0-10303/21 от 20 августа 2021 г. об отказе в назначении (предоставлении) ФИО1 меры социальной поддержки ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

На КУ ВО "Центр социальных выплат" возложена обязанность назначить (предоставить) ФИО1 меру социальной поддержки ежемесячную денежную компенсацию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с даты обращения за ее назначением 23 июля 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июля 2022 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2022 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что согласно удостоверению серии N, выданному ФИО5 посмертно, он являлся лицом получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ставшего инвалидом, и получателем мер социальной поддержки, предусмотренных п.3 ч.1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы па Чернобыльской АЭС" (далее также - Закон Российской Федерации N 1244-1).

Меры социальной поддержки в период с 1 мая 2010 г. по 31 августа 2018 г. предоставлялись ФИО5 по месту жительства по адресу: "адрес". в период с 8 июля 2019 г. по 29 декабря 2020 г. - по адресу: "адрес".

С 17 августа 2007 года по 28 апреля 2021 года ФИО1 была зарегистрирована по адресу: "адрес". с 28 апреля 2021 г. по адресу: "адрес", с 23 июля 2021 г. - по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

ФИО5 умер 29 декабря 2020 г.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 марта 2021 го. установлен факт нахождения ФИО1 на иждивении у своего супруга ФИО5, умершего 29 декабря 2020 г, по день его смерти.

23 июля 2021 г. ФИО1 в КУ ВО "Центр социальных выплат" было подано заявление о назначении (предоставлении) МСП "ЕДК на оплату жилого помещения и коммунальных услуг".

Решением КУ ВО "Центр социальных выплат" N от 20 августа 2021 г. ФИО1 отказано в назначении (предоставлении) МСП "ЕДК на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" в связи с отсутствием права, поскольку при жизни ФИО5 на нее не распространялись указанные меры социальной поддержки.

Суд первой инстанции, разрешая спор, признал установленным, что при жизни на ФИО5 распространялись меры социальной поддержки, предусмотренные п.3 ч.1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N1244, при этом ФИО1 являлась членом его семьи, проживала с ним совместно до дня его смерти, пришел к выводу, что на ФИО1 также распространялось право на получение меры социальной поддержки, предусмотренной Законом Российской Федерации N1244-1, факт регистрации супругов по месту жительства по разным адресам не признан основанием для отказа ФИО1 в иске, удовлетворил требования истца о признании незаконными действий ответчика, возложил на ответчика обязанность назначить ФИО1 требуемую меру социальной поддержки с даты обращения в учреждение, то есть с 23 июля 2021 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, исходил из положений части 4 статьи 14 Закона Российской Федерации N1244-1, указав, что в силу данной нормы после смерти инвалида вследствие чернобыльской катастрофы меры социальной поддержки, указанные в статье 14 Закона Российской Федерации N 1244-1 распространяются на членов его семьи в том случае, если они распространялись на них и при жизни получателя социальной поддержки.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что при жизни ФИО5 на ФИО1 распространялось действие мер социальной поддержки, которые предоставлялись ФИО5, подтверждением чему не признал установленный вступившим в законную силу решением суда факт нахождения ФИО1 при жизни супруга на его иждивении.

Также судом отмечено, что ФИО1 просит назначить ей меру социальной поддержки по месту жительства: "адрес", тогда как ФИО5 мера социальной поддержки предоставлялась по иному адресу.

На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с доводами жалобы заявителя, находит, что апелляционное определение перечисленным требованиям не отвечает, поскольку основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации N 1244-1 гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвалидам, вследствие чернобыльской катастрофы, гарантируется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов: платы за наем и (или) платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из занимаемой общей площади жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и в приватизированных жилых помещениях соответственно (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в том числе проживающим совместно с ними членам их семей.

В силу части 4 статьи 14 Закона Российской Федерации N 1244-1 меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 2, 3, 7, 8, 12, 14 и 15 части первой настоящей статьи, распространяются на семьи, потерявшие кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, а также на семьи умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в настоящей статье. Членам семей или лицам, взявшим на себя организацию похорон, выплачивается пособие на погребение в размере 8000 руб.

В силу приведенных нормативных положений такая мера социальной поддержки, как компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов распространялась при жизни гражданина, получившего или перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвалида вследствие чернобыльской катастрофы, как на данного гражданина, так и на проживающих совместно с ним членов его семьи, при этом данная мера социальной поддержки распространяется на семьи, потерявшие кормильца, а также на семьи умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в настоящей статье.

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, на проживавших совместно с гражданином перенесшим лучевую болезнь и ставшего инвалидом, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС членов семьи, распространялись меры социальной поддержки, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации N, и соответственно, эти меры социальной поддержки в силу части 4 статьи 14 Закона Российской Федерации N 1244-1 распространяются после смерти гражданина перенесшего лучевую болезнь и ставшего инвалидом, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС на семьи, потерявшие кормильца, а также на семьи умерших инвалидов.

Истец, будучи вдовой и иждивенцем ФИО5, относящегося к категории граждан, перечисленных в части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации N 1244-1, претендует на меры социальной поддержки, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации N 1244-1, при этом отказ ответчика в предоставлении истцу указанных мер социальной поддержки был обоснован тем фактом, что ФИО1 и ФИО5 не были зарегистрированы по одному адресу.

Между тем, как указывалось выше, решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 марта 2021 г. установлен факт нахождения ФИО1 на иждивении у своего супруга ФИО5, умершего 29 декабря 2020 г, по день его смерти. Согласно выводам суда супруги до дня смерти ФИО5 проживали совместно, вели общее хозяйство, ФИО1 получала от супруга помощь, являвшуюся для нее постоянным и основным средством к существованию. Казенное учреждение Вологодской области "Центр социальных выплат" было привлечено к участию в указанном деле.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Фактически не принимая во внимание перечисленные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 15 марта 2021 г. и не устанавливая фактическое место проживание истца до смерти ее супруга, суд апелляционной инстанции в обоснование своего вывода об отказе истцу в иске указал, что ФИО1 просит назначить ей меру социальной поддержки по месту жительства: "адрес", тогда как ФИО5 мера социальной поддержки предоставлялась по иному адресу.

Между тем, делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не сослался на норму материального права, исключающую возможность получения иждивенцем и членом семьи лица, из категории граждан, на которых распространялись меры социальной поддержки, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации N 1244-1, данных мер социальной поддержки при проживании после смерти такого лица по иному адресу.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из содержания апелляционного определения при разрешении спора по иску ФИО1 к КУ ВО "Центр социальных выплат", судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку обстоятельства, касающиеся распространения на ФИО1 мер социальной поддержки, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации N 1244-1, с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм действующего законодательства судом апелляционной инстанции, отменившим решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, фактически не установлены, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дал неправильное толкования подлежащим применению к спорным правоотношениям норм материального права и фактически не установилобстоятельства, послужившие основанием для отказа истцу в иске.

Ввиду изложенного обжалуемое заявителем апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи