Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21916/2022[88-21609/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Швецовой М.В, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании 40 000 000 руб. задолженности по расписке.

Требования мотивированы тем, что 1 марта 2017 г. ответчик получил от истца 40 000 000 руб, о чем выдал собственноручную письменную расписку. Денежные средства выданы наличными в здании ПАО "Банк Санкт-Петербург" в присутствии свидетелей - сотрудников банка. Истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808, пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что между ним и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора займа. Направленные истцом в адрес ответчика требования о возврате денежных средств не исполнены. В уточненном исковом заявлении указал, что все действия сторон свидетельствуют о заключении договора займа. Вместе с тем, в любом случае, когда подтвержден факт передачи денежных средств, но не подтвержден заемный характер обязательства, кредитор имеет право на предъявление требования по кондикционному иску.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 24 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2021 г, исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 24 ноября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 августа 2022 г, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 01.03.2017 ФИО2 была составлена расписка, согласно которой он в ПАО "Банк Санкт-Петербург" получил от ФИО1 40 000 000 рублей.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что денежные средства в указанном размере ответчик истцу не возвратил. При этом 16.06.2017, 04.07.2017 и 06.05.2020 ФИО1 направлял в адрес ФИО2 требования о возврате указанных денежных средств.

Настаивая на том, что на основании указанной выше расписки между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения, из которых следует, что ответчик отрицает получение от истца спорных денежных средств в заем, тогда как представленная расписка таким доказательством являться не может. Указывает, что полученная ответчиком сумма являлась возвратом долга, который был предоставлен им ФИО1 в 2011 г, но в связи с давностью соответствующий договор не сохранился. Заявляет о том, что если рассматривать спорную задолженность в качестве неосновательного обогащения, то по такому требованию истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с 01.03.2017 и истек 28.02.2020, тогда как иск предъявлен в суд 15.06.2020.

В опровержение позиции ответчика истцом ФИО1 представлены письменные пояснения, из которых следует, что правоотношения сторон следует квалифицировать исключительно как заемные, и срок исковой давности по рассматриваемому спору следует исчислять с 16.06.2017, когда истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что в силу действующего законодательства в целях квалификации правоотношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику на условиях ее возвратности должно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Вместе с тем представленная истцом расписка не содержит условий о том, что денежные средства переданы ответчику в качестве займа, иных доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора займа, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как доказательства, подтверждающие факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа, истцом не представлены.

При этом представленная истцом расписка от 01.03.2017 не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие у ФИО2 перед ФИО1 задолженности по договору займа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия отметила, что судом безосновательно оставлены без оценки правовые позиции сторон по вопросу квалификации правоотношений как возникших из неосновательного обогащения, о чем указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г.

Устраняя приведенные недостатки, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу о том, что ответчиком доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения не представлены.

Вместе с тем, поскольку в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с момента передачи денег, которая состоялась 01.03.2017. На момент предъявления иска 15.06.2020 трехлетний срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы стороны истца о необходимости исчисления срока исковой давности по настоящему спору с 16.06.2017, то есть с момента направления истцом в адрес ответчика требования о возврате денежных средств, отклонены судом второй инстанции как основанные на ошибочном толковании закона, ибо такой порядок исчисления срока мог быть применен к спорным правоотношением лишь в случае установления их заемного характера. Однако наличие между сторонами указанных правоотношений по делу не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на заключенном 01.03.2017 договоре займа, по сути, дублируют позицию истца в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи