Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21929/2022[88-21546/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2463/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Загородный дом" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Загородный дом" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Загородный дом" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - адвокат ФИО5, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Загородный дом" (далее - ООО "Загородный дом"), с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: "адрес" в размере 293 136 руб. и пострадавшего вследствие залива имущества в размере 24 583 руб, неустойку в размере 317 719, 33 руб, штраф, судебные расходы в размере 85 000 руб, расходы на приобретение осушителя в сумме 15 990 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что залив произошел при проведении ремонтных работ ООО "Загородный дом" в июле-августе 2020 года, 29 июля 2020 г. между ФИО1 и ООО "Загородный дом" (ИНН 7816589471) заключен договор N ЗД-2907 на выполнение монтажных работ по замене кровельного покрытия дома по адресу: "адрес", при выполнении которых по договору сотрудниками ответчика было демонтировано старое кровельное покрытие, после этого крыша была закрыта пленкой. Сотрудники ООО "Загородный дом" ФИО1 пояснили, что данной пленки достаточно для защиты дома от осадков. 23 августа 2020 г. прошел дождь, пленка, которой был накрыт дом, не препятствовала попадаю воды. 24 августа 2020 г. ФИО1 был вызван оценщик. После выезда специалиста ООО "Загородный дом" была подготовлена смета расходов на устранение причиненного ущерба, стоимость работ и материалов ООО "Загородный дом" оценило в размере 237 000 руб, которые ООО "Загородный дом" предложило компенсировать, что значительно ниже стоимости оценки по отчету N 2020/08/24-32 от 1 сентября 2020 г. Работы по договору ответчиком были выполнены в полном объеме, однако, причиненный ущерб не компенсирован по настоящее время.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было подано встречное исковое заявление, в котором ООО "Загородный дом" просило взыскать с ФИО1 оплату выполненных работ в рамках договора N ЗД-2907 от 29 июля 2020 г. в размере 93 930 руб, неустойку согласно п. 6.6 договора по состоянию на 18 июня 2021 г. в размере 260 186, 10 руб, и с 19 июня 2021 г. в размере 1% от неоплаченной суммы до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 741 руб, ссылаясь на то, что стоимость работ согласована сторонами в п. 2.2 договора и составила 188 550 руб, ФИО1 произведен авансовый платеж по договору. Согласно п. 6.3 договора окончательная оплата работ осуществляется заказчиком по факту их выполнения в течение трех рабочих дней, следующих за днем принятия заказчиком этих работ, 9 сентября 2020 г. произведена сдача работ заказчику, соответственно, оплата должна была быть произведена не позднее 14 сентября 2020 г, однако оставшаяся сумма в размере 93 930 руб. не оплачена до настоящего времени. В установленный договором срок и в согласованном объеме ООО "Загородный дом" выполнило работы по замене кровельного материала, 9 сентября 2020 г. представителем ООО "Загородный дом" в присутствии ФИО1 составлен акт N ЗД-2907 сдачи-приемки выполненных работ и передан ФИО1 в соответствии с условиями договора, от подписания акта ФИО1 отказалась.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г. исковые требования ФИО1 и встречный иск ООО "Загородный дом" удовлетворены частично.

С ООО "Загородный дом" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 317 719, 33 руб, неустойка в размере 180 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на представителя в размере 40 000 руб, расходы на оценку размера ущерба в размере 20 000 руб, штраф в размере 253 859, 66 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с ФИО1 в пользу ООО "Загородный дом" взыскана задолженность по договору в размере 93 930 руб, неустойка в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 741 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Загородный дом" в пользу ФИО1 неустойки отменено, в части взыскания размера штрафа и судебных расходов изменено.

В удовлетворении требования ФИО1 к ООО "Загородный дом" о взыскании неустойки отказано.

С ООО "Загородный дом" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 163 859, 67 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 385 руб, расходы на составление отчета об оценке в размере 9 754 руб.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Загородный дом" просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ООО "Загородный дом", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено судом апелляционной инстанции при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 июля 2020 г. между ФИО1 и ООО "Загородный дом" заключен договор N ЗД-2907 на выполнение монтажных работ по замене кровельного покрытия дома по адресу: "адрес".

В обоснование требований ФИО1 указано, что в ходе выполнения работ по договору сотрудниками ООО "Загородный дом" было демонтировано старое кровельное покрытие, после этого крыша была закрыта пленкой, которой должно было быть достаточно для защиты дома от осадков, однако 23 августа 2020 года дом был залит водой вследствие выпадения осадков в виде дождя, пленка, которой был накрыт дом не препятствовала попадаю воды.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ООО "Загородный дом".

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Загородный дом" не согласился с объемом повреждений, причинных вследствие залива и размером ущерба, заявленным ко взысканию.

По ходатайству представителя ООО "Загородный дом" определением суда от 18 марта 2021 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N 207-ТВЭН следует, что рыночная стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного жилому дому по адресу: "адрес" с учетом износа составляет сумму в размере 293 136 руб, восстановительная стоимость имущества, находящегося в указанном доме составляет сумму в размере 24 583, 33 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что в результате действий ответчика, не обеспечившего надлежащее закрытие пленкой крыши дома, причинен ущерб имуществу истицы, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ООО "Загородный дом" обязанности по возмещению ФИО1 ущерба, размер которого определен заключением судебной экспертизы (293 136 руб. + 24 583, 33 руб.).

Кроме того, за нарушение срока возврата денежных средств с ответчика взыскана неустойка, а за нарушение прав истицы как потребителя, а также компенсация морального вреда и штраф.

Встречный иск ООО "Загородный дом" также удовлетворен судом частично, поскольку у ФИО1 перед ответчиком имеется задолженность по оплате работ по договору, также на данную сумму начислена неустойка, которая снижена судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда не согласилась с выводами относительно взыскания с ООО "Загородный дом" в пользу ФИО1 неустойки, указав, что судом первой инстанции к правоотношениям сторон неправомерно применены положения ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку следует отличать основания возникновения убытков из договора и из причинена вреда.

Учитывая, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрены сроки возмещения ущерба вследствие деликта, договор между сторонами не содержит согласованную неустойку за определенные нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для исчисления неустойки по указанному Закону не имеется, так как убытки возникли у истицы именно вследствие деликта, работы по договору приняты, претензий по ним не заявлено, требования основаны на ущербе, возникшем в результате действий ответчика, но не в рамках договора подряда.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд второй инстанции также не усмотрел, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, суд связан предметом и основанием иска, указанным истцом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушение прав истицы как потребителя было допущено ответчиком, учитывая, что по договору от 29 июня 2020 г. подрядчик обязан был выполнить работы с соблюдением санитарных норм, сдать подсобные помещения в том виде, в котором были представлены (п. 7.1.1, 7.1.2), в связи с чем в силу ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда, и в данной ситуации именно действий ответчика при выполнении работ по договору подряда оказалось недостаточными для сохранения имущества, а потому суд обоснованно взыскал с ООО "Загородный дом" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа полно и объективно изложены в апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, подробно изучены судами, получили надлежащую правовую оценку. В настоящем случае, доводы жалобы повторяют позицию ответчика по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Загородный дом"- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи