Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21940/2022[88-21594/2022]

Апелляционное определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21940/2022[88-21594/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Кувановой Ю.А, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голдашевского Игоря Анатольевича к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по городу Петрозаводску на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голдашевский И.А. обратился в суд с иском о взыскании с надлежащего ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2021 года, в отношении Голдашевского И.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" КоАП РФ, прекращено на основании "данные изъяты" в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он был вынужден воспользоваться услугами защитника и понес расходы на их оплату. В результате незаконного привлечения к административной ответственности он испытал нравственные страдания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее - МВД по Республике Карелия), УМВД России по г.Петрозаводску, Правшин Н.В, Петюков Е.А.

Определением от 02.03.2022 производство по делу в части требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2022 года иск удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы денежные средства в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 500 рублей.

В остальной части иска и в иске к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, Минфину России отказано.

С истца в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД по Республике Карелия - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел России по городу Петрозаводску просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 марта 2021 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Петюковым Е.А. в отношении Голдашевского И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты".

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 июля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты", в отношении Голдашевского И.А. прекращено на основании "данные изъяты" в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В период рассмотрения дела об административном правонарушении интересы истца на основании договора на оказание юридических услуг представлял Микшиев В.С. Истцом были уплачены денежные средства в сумме 60 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании юридических услуг по договору от 01 марта 2021 года и распиской от 02 марта 2021 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил наличия оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ расходов, затраченных истцом на оплату услуг защитника в деле об административном правонарушении, поскольку такие расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями сотрудников ГИБДД, инициировавшего привлечение истца к административной ответственности. Вместе с тем, суд уменьшил размер убытков, связанных с оплатой услуг защитника, и компенсацию морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи