Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21948/2022[88-21884/2022]

УИД 51MS0029-01-2012-001960-50

N 88-21884/2022

г. Санкт-Петербург 15 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Богатырева М.В. на определение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района Мурманской области от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение Кировского городского суда Мурманской области от 4 октября 2022 г. по делу N 2-1105/2012 по иску товарищества собственников жилья " "адрес"" к Богатырева М.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района Мурманской области от 7 декабря 2012 г. удовлетворены исковые требования ТСН " "адрес"" к Богатыреву М.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере "данные изъяты".

Богатырев М.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение, в которой также просил восстановить ему процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района Мурманской области от 7 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского городского суда Мурманской области от 4 октября 2022 г, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение мирового судьи оставлено без удовлетворения, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Богатырев М.В. просит об отмене как незаконных судебных постановлений, которыми ему отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая Богатыреву М.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у заявителя уважительных причин пропуска срока, в связи с которыми пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, поскольку заявителю по надлежащему адресу была направлена копия решения суда, которая вернулась в адрес суда за истечением срока хранения, а потому считается доставленной, при том, что доказательств наличия обстоятельств, независящих от него, из-за которых не была ему вручена почтовая корреспонденция, не представлено.

При этом суд принял во внимание, что заявление о восстановлении срока подано по прошествии значительного периода времени (более девяти лет), который не может быть признан разумным, а доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы Богатыревым М.В. не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы Богатырева М.В. по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы Богатырева М.В. по существу повторяют его позицию при разрешении судами вопроса о восстановлении пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района Мурманской области от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение Кировского городского суда Мурманской области от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богатырева М.В. - без удовлетворения.

Судья