Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21977/2022[88-21725/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа "Город Архангельск" к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, выселении, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа "Город Архангельск" обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности в отношении квартиры отсутствующим, выселении из жилого помещения.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками квартиры "адрес". Заключением межведомственной комиссии от 18 октября 2013 года N 177 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. На основании решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-3581/2014 на мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи из трех человек, включая ФИО2, ФИО6 во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 45 кв.м. 22 сентября 2021 года между администрацией городского округа "Город Архангельск" и ФИО1 заключен договор социального найма N на жилое помещение - квартиру "адрес". Истец полагает, что предоставление ФИО1 квартиры во исполнение решения суда по гражданскому делу N 2-3581/2014 в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение в рамках адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы" свидетельствует о прекращении права собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру "адрес"

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июля 2022 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В связи с отказом истца от иска в части, прекращено производство по делу в части требования о выселении ФИО1, ФИО2 без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2 являются сособственниками квартиры "адрес", за каждой из них зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Заключением межведомственной комиссии от 18 октября 2013 года N 177 дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

ФИО1 в 2014 году обратилась в суд с иском к мэрии г. Архангельска о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма, сославшись на то, что дом, по указанному выше адресу, в котором расположена принадлежащая ей квартира, признан непригодным для проживания, семья признана малоимущей.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 июня 2014 года по делу N 2-3581/2014 на мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи из трех человек, включая ФИО2, ФИО6 во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 45 кв.м.

Распоряжением мэра г. Архангельска N 2613р от 28 августа 2015 года принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен вышеназванный жилой дом.

ФИО1 и ФИО2 в 2017 году обратились в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения - квартиры "адрес".

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 мая 2017 года требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 13 сентября 2017 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 мая 2017 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Распоряжением от 6 мая 2019 года N 1321р постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок по адресу: "адрес", а также доли ответчиков в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В адрес ответчиков администрацией направлялся проект соглашения об изъятии жилого помещения по "адрес" при условии предоставления квартиры по "адрес", которое ответчиками подписано не было.

22 сентября 2021 года между администрацией городского округа "Город Архангельск" и ФИО1 заключен договор социального найма N на жилое помещение - "адрес", решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 июня 2014 года по делу N 2-3581/2014 исполнено, жилое помещение предоставлено в рамках адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что факт нарушения прав истца наличием в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве ФИО1 и ФИО2 на спорный объект не подтвержден, что препятствует удовлетворению заявленного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец отказался от заявленных исковых требований в части выселения ответчиков из указанного жилого помещения, указав что ответчики в спорном жилом помещении уже не проживают, с регистрационного учета по указанному адресу также снялись.

Суд апелляционной инстанции принял отказ администрации от части исковых требований. В указанной части решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Проверив законность решения суда в остальной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 8 статьи 32, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", абзацем 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктами 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из следующего. ФИО1 и ФИО2 свои жилищные права реализовали и защитили путем обращения в суд с иском о предоставлении им другого жилого помещения. Учитывая, что ответчики реализовали свое право на возмещение взамен принадлежащей им на праве собственности квартиры, заключив договор социального найма на предоставленное жилое помещение, и тем самым отказались от принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании отсутствующим права собственности ФИО1 и ФИО2 в отношении жилья, признанного аварийным и подлежащим сносу, подлежат удовлетворению, поскольку иным способом защитить свое право истец возможности не имеет.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.

Учитывая, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 июня 2014 года по делу N 2-3581/2014 ФИО1 на состав семьи из трех человек, включая ФИО2, ФИО6 предоставлено во внеочередном порядке по договору социального найма иное жилое помещение, в замен аварийного жилья, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).

Как следует из содержания вышеназванного решения суда от 25 июня 2014 года, правовым основанием для его принятия послужили положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом факта признании дома, в котором расположена спорная квартира ответчика, аварийным. При этом, исходя из заявленных ФИО1 в рамках указанного дела требований, она путем предъявления иска, выразила согласие на получение иного жилья по договору социального найма, взамен аварийного, принадлежащего ей на праве собственности.

Учитывая изложенное, сохранение за ответчиками права собственности на спорную квартиру, с учетом фактических обстоятельств дела противоречило бы положениям статьи 32 ЖК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи