Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21980/2022[88-21628/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майер М к АО "Коми дорожная компания" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Майер М на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Майер М.В. обратилась в суд с иском к АО "Коми дорожная компания" о возмещении материального ущерба в сумме 735600 руб, утраты товарной стоимости 61240.80 руб, расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 7000 руб, расходов по оплате услуг эвакуатора 9800 руб, а также расходов по уплате государственной пошлине 11506 руб.

В обоснование иска указала, что 24.10.2020 на 47 км автодороги "Сыктывкар- Кудымкар" по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна (зимней скользкости) совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства Chery Tiggo 3. N. Автомашина получила механические повреждения, расходы на восстановление и убытки подлежат взысканию с ответчика как с лица, обязанного обеспечить надлежащее состояние дороги.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2022 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что Майер М.В. является собственником транспортного средства Chery Tiggo 3, N. 2019 года выпуска.

24.10.2020 около "данные изъяты". Майер М.В, двигаясь на указанном транспортном средстве из г.Сыктывкара в направлении с.Подзь но автодороге "Сыктывкар-Кудымкар", на 47 км не справилась с управлением транспортным средством, совершила съезд в кювет.

Из объяснений Майер М.В. от 24.10.2020 следует, что двигаясь на 46 км автодороги "Сыктывкар-Кудымкар" примерно со скоростью 90 км/ч. машину повело влево, возможно от того, что колесами наехала на снежное образование в виде мокрого снега на проезжей части дороги, отчего машину вынесло на встречную полосу, после чего она начала выворачивать руль вправо, плавно нажимая на тормоз. Машина начала вилять по проезжей части дороги, в результате она не справилась с управлением, машину вынесло на обочину справа по направлению движения из с.Визинга в с. Койгородок на 47 км автодороги "Сыктывкар-Кудымкар", после чего произошло опрокидывание в кювет.

По данному факту определением должностного лица ГИБДД МОМВД России "Сысольский" от 24.10.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.10.2020. из которого следует, что на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде рыхлого снега толщиной 3.5 см. Песко?соляной смесью проезжая часть дороги не обработана, что не соответствует требованиям пункта 6.1.5 ОС-28-1270-ИС, пункту 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

По сведениям ФГБУ Северное УГМС "Коми ЦГМС" снег слабой интенсивности шел с 17 час. 38 мин. 23.10.2020 до 08 час. 32 мин. 24.10.2020, далее и до 11 час. 52 мин. шел слабый дождь, с 08 час. 32 мин. до 12 час. 05 мин. - отложение гололеда. После указанного времени осадки отсутствовали. Количество выпавших осадков с учетом слабого мокрого снега с 17 час. 15 мин. до 18 час. 42 мин. и с 20 час.39 мин. до 22 час. 14 мин. составило 7.2 мм.

Установлено также, что 19.12.2019 между ГКУ РК "УиравтодорКоми" и АО "Коми дорожная компания" заключен государственный контракт N на выполнение всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО МР "Сысольский". МО ГО "Койгородский", МО МР "Прилузский" в 2020-2021 г. на автомобильных дорогах и дорожных сооружениях, оговоренных в приложении NN 1-1. 1-2 к Контракту в соответствии с требованиями Контракта, включая обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также обеспечение сохранности имущественного комплекса автомобильных дорог и мостовых сооружений.

По условиям Контракта обязательства, указанные в пункте 1.1 настоящего Контракта, выполняются Подрядчиком в соответствии с требованиями, указанными в Перечне методических документов, СГ1. ГОСТ, ВСН, ОДМД (приложение N 7 к настоящему Контракту), Положением о применении противогололедных материалов для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах Республики Коми (Приложение N8 к настоящему Контракту), и в соответствии с Техническими заданиями на содержание автомобильных дорог (приложения N). Техническими заданиями на содержание мостовых сооружений.

Согласно приложению к Государственному контракту участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, включен в Перечень дорог, находящихся в обслуживании АО "Коми дорожная компания".

По утверждению Майер М.В, на что указано в иске, вред причинен по вине ответчика ввиду ненадлежащего содержания автодороги.

Ответчик считает, что нарушение водителем требований п.10.1 Правил дорожного движения явилось причиной причинения вреда, поскольку на данном участке автодороги были установлены временные знаки об ограничении скорости. Оспаривая наличие вины и настаивая на надлежащем обеспечении безопасного движения, представитель ответчика указывал на то, что для дорог IV категории, к которой относится рассматриваемый участок автодороги "Сыктывкар - Кудымкар", срок по очистке от снега и зимней скользкости составляет 6 часов. Пункт 8.10 ГОСТа Р 50597-2017 допускает наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. Дополнительно указал на то, что акт выявленных недостатков в содержании дороги не может являться допустимым доказательством наличия выявленных недостатков, учитывая, что замеры толщины снежного покрова произведены не специальной, обычной линейкой, схема дорожно-транспортного происшествия составлена не полно, поскольку не содержит сведений о знаках, действие которых распространялось на данный участок дороги.

В материалы дела представлены копии журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, из которого следует, что на 20.10.2020 на автодороге "Сыктывкар-Кудымкар" на километражах 4+200, 38+200, 48+100 справа установлены дорожные знаки "Скользкая дорога (1.15)", "Ограничение максимальной скорости 50 (3.24)", "Зона действия знака 10 км (8.2.1)".

Как следует из проекта организации дорожного движения, участок дороги имеет прямолинейный характер, отсутствуют перекрестки и съезды.

С целью определения механизма ДТП. стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Потапову А.Н.

Согласно заключению эксперта фактическое состояние дорожного покрытия на момент фиксации происшествия не удовлетворяло установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Определяя механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, эксперт установил, что при миновании километрового знака 46км+116м в определенный момент времени произошла потеря курсовой устойчивости транспортного средства, сопровождающаяся заносом передней (ведущей), а затем задней (ведомой) осей. Перед началом неуправляемого заноса произошло незначительное смещение транспортного средства в область середины проезжей части в направлении полосы встречного движения, обусловленного возникновением эффекта "аквапланирования".

Значение предельно допустимой (безопасной) скорости движения в рассматриваемой дорожной ситуации (т.е. скорости, обеспечивающей безопасное движение и исключающей занос), в конкретно сложившихся дорожных условиях, составляет 61 км/ч.

Скорость прямолинейного движения транспортного средства равная или большая максимально допустимой скорости по дорожным условиям (при неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия) при отсутствии других возмущающих траекторию движения факторов является главной технической причиной нарушения его курсовой устойчивости (т.е. причиной возникновения заноса).

Оценивая дорожную ситуацию, эксперт исходил из того, что достоверных сведений о наличии знаков, кроме представленного ответчиком журнала, в деле не содержится, вследствие чего сделал вывод, что на данном участке дороги разрешенная скорость движения до 90 км/ч. Поэтому оценивал действия водителя с точки зрения этой скорости.

Эксперт указал, что материалами дела не задано конкретное расстояние (удаление), на котором водитель реально имел объективную возможность обнаружить опасность для дальнейшего движения для принятия адекватных мер по снижению выбранной скорости, поэтому решение вопроса об определении технической возможности предотвратить рассматриваемое происшествие с позиции п.10.1 Правил дорожного движения не имеет технического смысла.

При этом эксперт отметил, что в экспертной практике несоответствие действий водителя техническим требованиям абз.1 п.10.1 ПДД РФ рассматривается в следующих случаях:

- если установлено несоответствие фактической скорости движения установленному ограничению максимальной скорости.

- если установлено несоответствие фактической скорости движения максимально допустимой скорости но условиям видимости дороги (в рассматриваемом случае расчет скорости по условиям видимости не имеет технического смысла, причина заноса автомашины по условиям видимости исключена), - если установлено несоответствие выбранной скорости дорожным условиям при потере управляемости и устойчивости (как правило, определяется для движения по участку дороги с криволинейной конфигурацией, реже по участку дороги с прямой конфигурацией).

В конкретно рассматриваемом случае технической причиной дорожно- транспортного происшествия могла быть плохая устойчивость автомобиля на дорожном покрытии, имеющего повышенную скользкость поверхности и высокое значение коэффициента сопротивления качению "рыхлого снега" на поверхности проезжей части, в совокупности не отвечающих требованиям безопасности дорожного движения.

Эксперт решил, что оценивать действия водителя Майер М.В. как несоответствующие техническим требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ в конкретно рассматриваемой ситуации, несправедливо, поскольку Майер М.В. ехала в пределах разрешенной скорости (до 90 км/ч), при этом расчетами установлено, что занос транспортного средства, в том числе, с учетом состояния дорожного покрытия был возможен уже на скорости 60 км/ч.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с выводами эксперта, указав, что ответчиком АО "Коми дорожная компания" не предпринято достаточных мер для обеспечения безопасного движения по указанному участку дороги, так как проезжая часть дороги не была обработана противогололедными средствами, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом не была дана надлежащая оценка представленному ответчиком журналу производства работ по содержанию автодорог за 2020 год, в котором отражен факт установки 20.10.2020 на автодороге "Сыкгывкар-Кудымкар" на километражах 4+200. 38+200. 48+100 справа дорожных знаков "Скользкая дорога (1.15)", "Ограничение максимальной скорости 50 (3.24)". "Зона действия знака 10 км (8.2.1)".

Оценив фактические обстоятельства дела, фотографии, объяснения Майер М.В, суд апелляционной инстанции с учетом прямолинейной дороги, погодных и дорожных условий посчитал установленным, что сложившиеся дорожные условия, состояние дорожного полотна не были для водителя внезапно возникшими с точки зрения опасности, так как Майер М.В. двигалась в таких условиях из г.Сыктывкара в п.Подзь, указала, что все время шел мокрый снег, дорога была покрыта мокрым снегом, и на данном участке дороги действовали знаки "Скользкая дорога (1.15)", "Ограничение максимальной скорости 50 (3.24)", "Зона действия знака 10 км (8.2.1)", в связи с чем пришел к выводу о нарушении истцом требований п.10.1 ПДД РФ, поскольку она двигалась со скоростью 90 км/ч при ограничении скорости до 50 км/ч, и отказал в иске, указав, что выводы эксперта о несправедливости оценки действий водителя с точки зрения нарушения п.10.1 ПДД РФ не относятся к его компетенции, поскольку не связаны с его специальными познаниями.

Поскольку знаки "Скользкая дорога (1.15)", "Ограничение максимальной скорости 50 (3.24)". "Зона действия знака 10 км (8.2.1)" предупреждали Майер М.В. о недопустимости движения со скоростью выше 50 км/ч, что обеспечило бы водителю безопасное движение, то именно превышение скорости суд апелляционной инстанции признал причиной возникновения вреда, ответственность за который не может быть возложена на дорожную компанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящего суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права об ответственности вследствие причинения вреда.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ с отражением ее результатов в обжалуемом судебном акте и приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Майер М - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи