Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21990/2022[88-21890/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Выборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО2 к Выборгской таможне о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального содержания в связи с вынужденным прогулом, взыскании единовременного пособия при увольнении, заслушав доклад судьи Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя ФИО4 А.В. по доверенности ФИО12, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Выборгской таможни по доверенности ФИО7, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 А.В. обратился в суд с иском к Выборгской таможне, в котором просил о признании приказа о применении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ1179-КМ в виде увольнения в связи с утратой доверия незаконным, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-К об увольнении незаконным, изменения формулировки увольнения на увольнение по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (в соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации"), взыскании материального содержания в связи с вынужденным прогулом в размере 70 142, 08 рублей, обязании выплатить единовременное пособие в связи с увольнением за выслугу лет и произвести расчет выплаты в соответствии с Приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что на основании служебного контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации N к/19 от ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФТС СЗТУ Выборгской таможне в должности заместителя начальника (сменного) таможенного поста МА1111 ФИО1 в звании подполковника таможенной службы.

ДД.ММ.ГГГГ года начальником Выборгской таможни подполковником таможенной службы ФИО8 издан приказ N-КМ об организации проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных заместителем начальника (сменным) таможенного поста ФИО1 А.В, а также соблюдения им ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N "О противодействии коррупции".

Приказом о проведении проверки предусмотрен срок проведения проверки не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью получения дополнительной информации начальником Выборгской таможни подполковником таможенной службы издан приказ N-КМ о продлении срока проверки в отношении ФИО4 А.В. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Проверку необходимо было окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проводимой проверки ФИО4 А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГГТИ ОИПП ФИО10 передан перечень вопросов с целью дачи письменных пояснений и предоставление подтверждающих документов.

Вопросы касались происхождения денежных средств и предоставления сведений в справках о доходах и расходах. С целью дачи пояснений ФИО4 А.В. делал запросы в ПАО ВТБ Банк для получения выписок по банковским счетам, для проведения анализа расходов и доходов.

В перечнях вопросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о сроках предоставления пояснений и документов, ссылки на нормативно-правовой акт, разъясняющий сроки предоставления пояснений и документов, времени и месте предоставления письменных пояснений, не указано должностное лицо, которому необходимо предоставить письменные пояснения и документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.В. написал заявление на имя начальника Выборгской таможни об увольнении со службы в соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 48 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. На заявлении об увольнении стоит резолюция об увольнении ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания сроков проведения проверки. Заявление заверено ГГТИ ОИПГТ ФИО10

Впоследствии истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, исполняющий обязанности заместителя начальника ФИО9 и ГГТИ ОИПП ФИО10 составили акты о непредоставлении пояснений А.В. ФИО4 на вопросы, врученные ему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно графику учета рабочего времени должностных лиц таможенного поста ФИО1 в июле 2021 года - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись рабочими днями для ФИО4 А.В, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями.

Сроком для предоставления письменных пояснений по перечню вопросов от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полные рабочие дни), а сроком предоставления письменных пояснений по перечню вопросов от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полные рабочие дни).

Несмотря на указанные обстоятельства, сотрудниками Выборгской таможни в нарушении абз. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ составлены два акта от дачи пояснений в рамках проверки. При этом устных и письменных отказов от дачи пояснений в рамках проводимой служебной проверки истец не давал, о составлении данных актов об отказе в даче пояснений истец не знал и не был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:41 до момента окончания рабочего времени (17:12) издан приказ Выборгской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N-КМ "О применении взыскания" в отношении ФИО4 А.В. С положениями данного приказа истца сразу, в установленном порядке не ознакомили.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:43 до момента окончания рабочего времени (17:12) издан приказ Выборгской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N-К об увольнении ФИО4 А.В, с которым истец ознакомлен.

Проверка окончена раньше установленного срока на 13 дней, что свидетельствует о необоснованности и необъективности принятого решения в рамках проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Выборгской таможни ФИО8 утвержден доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО4 А.В, а также соблюдения им ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

По утверждению истца, с данным докладом ФИО4 А.В. не ознакомили, в докладе имеется указание на его ознакомление с приказами о применении взыскания и увольнении в связи с утратой доверия.

Незаконность приказов влечет изменение формулировки основания увольнения, выплаты ФИО4 А.В. материального содержания за время вынужденного прогула, выплаты ФИО4 в соответствии с п. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" единовременного пособия при увольнении и оклада по специальному званию за выслугу лет в соответствии с разделом III Приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации работы по исчислению стажа службы (выслуги лет) сотрудникам таможенных органов Российской Федерации", выплаты компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 А.В. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, извещенный о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.В. проходил службу в таможенных органах, в должности заместителя начальника (сменного) таможенного поста ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Северо-Западной оперативной таможни и сотрудниками УФСБ по Санкт-Петербургу и "адрес" пресечен факт незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС в зоне ответственности таможенного поста ФИО1 Выборгской таможни (далее - т/п ФИО1) дорогостоящих товаров народного потребления с уклонением от уплаты таможенных платежей в размере, превышающем 7 млн. рублей, что послужило основанием для возбуждения уголовных дел в отношении лиц, осуществивших незаконное перемещение по ч.4 ст.194 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации (ненадлежащее осуществление таможенного контроля) в отношении двух должностных лиц т/п ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ руководство оперативной сменой (в день незаконного перемещения) осуществлялось заместителем (сменным) начальника таможенного поста А.В. ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Западное таможенное управление поступило письмо Управления по городу Санкт-Петербургу и "адрес" ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N "В отношении проведения проверки" с информацией об осведомленности и возможной причастности к противоправной деятельности еще шести должностных лиц т/п ФИО1, в том числе заместителя начальника (сменного) т/п ФИО1 А.В. ФИО4.

В отношении должностных лиц Выборгской таможни, перечисленных в обращении ФСБ России, в том числе заместителя начальника (сменного) таможенного поста ФИО1 А.В. ФИО4 назначены проверки в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение, утвержденное Указом Президента РФ N).

На основании приказа Выборгской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N-КМ "О проверке в отношении А.В. ФИО4" доклад о результатах проверки должен быть представлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 А.В. в письменной форме уведомлен о начале в отношении него проверки ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 22 Положения, утвержденного Указом Президента РФ N.

Из заявления ФИО4 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проинформирован о требованиях к служебному поведению и какие представленные им сведения подлежат проверке, а также о его праве предоставлять письменные пояснения, в результате чего составлен лист беседы.

В рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.В. вручены вопросы под подпись, на которые от ФИО4 А.В. по электронной почте на почтовый ящик ФИО10 (ShiupikAM@sztu.customs.gov.ru) поступило письмо с прикрепленным в формате Microsoft Word файлом с текстом пояснений, при этом подписанные пояснения ФИО4 А.В. в распоряжение комиссии по проверке не предоставлены.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-КМ "О продлении срока проверки в отношении А.В. ФИО4" срок проверки продлен, срок представления доклада перенесен до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки проведен анализ и сопоставление сведений, указанных в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 - 2020 гг, предоставленных А.В. ФИО4 на себя и свою супругу с информацией, полученной из налоговой службы, банка ПАО "ВТБ", в том числе об операциях по счетам и картам за тот же период.

Установлено, что общая сумма внесенных на счета наличных денежных средств составила более 3, 8 миллиона рублей и более 8 тысяч евро, при этом снято в кассе банка и банкоматах только 889 тысяч рублей и 2, 7 тысячи евро, что существенно меньше (в 4, 31 раза по рублевым операциям и в 2, 96 по операциям в евро), то есть недостаточно, чтобы объяснить поступление наличных денежных средств на банковские счета.

Таким образом, ФИО4 А.В. в справках о доходах за 2018-2020 гт. не указаны источники получения денежных средств в сумме более 2 миллионов рублей и 5 тысяч евро, которые поступили на его счета.

Согласно информации, полученной из Федеральной налоговой службы в отношении супруги ФИО4 А.В, и из справки о ее доходах за 2019 г, представленной ФИО4 А.В, установлено несоответствие указанных сумм. Так доход супруги в 2019 г. по данным налоговой службы составил 300 тысяч рублей, при этом в справке о доходах указан доход в размере 785 тысяч рублей.

Согласно информации, полученной из налоговой службы, банка ПАО "ВТБ", справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 - 2020 гг, предоставленных ФИО4 на себя и свою супругу, установлено, что ФИО4 А.В. предоставил заведомо неполные сведения о своих доходах за 2018 - 2020 гг, а также недостоверные сведения о доходах супруги за 2019 г.

По результатам проверки, проведенной на основании приказа Выборгской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N-КМ "О проверке в отношении ФИО4 А.В.", начальнику таможни направлен доклад с предложением о применении к ФИО4 А.В. мер юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Выборгской таможни N-К "Об увольнении ФИО4 А.В." прекращено действие контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации N к/19 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 А.В. уволен со службы в таможенных органах на основании части 1 статьи 29.2 Федерального закона N 114-ФЗ в связи с утратой доверия.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона N 114-ФЗ, Указом Президента РФ N, пришел к выводу о том, что действия ответчика по изданию приказов Выборгской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N-КМ "О применении взыскания "А.В. ФИО4", N-К "Об увольнении А.В. ФИО4" законны, наложение взыскания и увольнение в связи с утратой доверия обоснованы, процедура наложения взыскания и увольнения соблюдены, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд указал, что проверка, назначенная приказом Выборгской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N-КМ "О проверке в отношении А.В. ФИО4, продлена приказом Выборгской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N-КМ "О продлении срока проверки в отношении А.В. ФИО4" и завершена ДД.ММ.ГГГГ представлением доклада по ее результатам, то есть в установленные Положением, утвержденным Указом Президента РФ N, сроки.

О проведении проверки ФИО4 А.В. получил под роспись уведомление ДД.ММ.ГГГГ, тогда же обратился с заявлением о проведении с ним беседы о проверяемых сведениях и требованиях к служебному поведению, подлежащих проверке.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы ФИО4 А.В. разъяснены права, предусмотренные пунктом 24 Положения, утвержденного Указом Президента РФ N, в том числе, право давать пояснения в письменной форме в ходе проверки, по вопросам, указанным в подпункте "б" пункта 22 Положения, о которых ФИО4 А.В. проинформирован в ходе беседы, и представлять дополнительные материалы.

Правами, перечисленными в пункте 24 Положения, утвержденного Указом Президента РФ N, ФИО4 А.В. воспользовался, предоставив пояснения по вопросам, полученным им ДД.ММ.ГГГГ, при этом на вопросы.

В рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ А.В. ФИО4 вручены вопросы, в том числе об источниках происхождения наличных денежных средств, внесенных на его счета, получение вопросов подтверждено подписью истца и им не оспаривается. На момент окончания проверки ФИО4 А.В. объяснения не предоставил, о чем таможенным органом ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие акты.

Факт предоставления ФИО4 А.В. заведомо неполных сведений о своих доходах за 2018-2-2- годы, а также недостоверных сведений о доходах супруги за 2019 год подтвержден материалами проверки.

ДД.ММ.ГГГГ А.В. ФИО4 написал на имя начальника таможни заявление об увольнении со службы в таможенных органах в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 48 Федерального закона N 114-ФЗ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, практика увольнения должностных лиц, допустивших нарушения антикоррупционного законодательства, по их инициативе (по собственному желанию, выслуге лет, в связи с выходом на пенсию и др.) не соответствует целям и задачам антикоррупционной политики государства, в целях исключения которой Северо-Западной транспортной прокуратурой, направлено в таможенные органы Северо-Западного таможенного управления письмо от ДД.ММ.ГГГГ N с информацией о недопустимости увольнения лиц, допустивших нарушения законодательства о противодействии коррупции, увольнения по их инициативе.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, резюмировав, что процедура увольнения ФИО4 А.В. ответчиком была соблюдена, ответчиком при применении данного взыскания учтены характер совершенного коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение ФИО4 А.В. других ограничений и запретов, предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей;

Так, ранее по результатам служебных проверок ФИО4 А.В. привлекался к дисциплинарной ответственности:

выговор, объявленный приказом СЗТУ от ДД.ММ.ГГГГ N "О результатах служебной проверки в Выборгской таможне" за нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля за проведением таможенного контроля, за соблюдением непосредственно подчиненными должностными лицами порядка оформления акта таможенного досмотра, правильности и полноты указания в АТД необходимых сведений, фиксирования в АТД результатов таможенного досмотра, объективности и правомерности принятых решений о применении мер в соответствии с характеристиками и примечаниями, указанными в профиле риска; за проведением необходимого контроля в применения в ходе таможенного контроля технических средств; в не принятия необходимых мер, направленных на повышение эффективности применения технических средств, и их своевременного технического обслуживания, ремонта;

строгий выговор, объявленный приказом СЗТУ от ДД.ММ.ГГГГ N-КМ "О результатах служебной проверки в Выборгской таможне" за неосуществлении должного контроля за выполнением подчиненными должностными лицами возложенных на них должностных обязанностей, что привело к необоснованному принятию решения о выпуске транспортного средства с государственным регистрационным номером Х425АР178/А0925978 из ЗТК таможенного поста без проведения таможенного и иных видов государственного контроля.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67статьи 67 ГПК РФ.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда.

Довод кассационной жалобы о том, что нарушена процедура увольнения по причине неистребования у истца письменных объяснений, соблюдение которой предусмотрено статьей 193 Трудового кодекса РФ, является несостоятельным, поскольку спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", вопросы организации и проведения проверок достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению регулируются Положением, утвержденным Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065, которым не предусмотрена обязанность работодателя истребовать письменное объяснение работника до применения дисциплинарного взыскания.

Согласно листу беседы от 29.04.2021 истцу разъяснено право представлять в ходе проверки дополнительные материалы и давать пояснения в письменной форме.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи