Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21997/2022[88-21631/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликов О к Чальм З о взыскании денежных средств, судебных расходов

по кассационной жалобе Куликов О на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куликов О.П. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующего уточнения и частичного отказа от исковых требований) к Чалым З.А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 26 февраля 2021 г. между ним и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес"; срок найма установлен по 25 февраля 2022 г.; размер платы 23 000 рублей в месяц; срок внесения платы не позднее 26 числа текущего месяца за следующий месяц; также условиями договора было предусмотрено внесение залогового платежа в размере 23 000 рублей, который он внес при заключении договора. 24 мая 2021 г. он сообщил ответчику, что возможно, в связи с работой, ему придется съехать с квартиры в июне, предложил взять плату за наем из залогового платежа, на что она ответила отказом; тогда он предложил ответчику отсрочить очередной платеж на два дня, то есть до 28 мая 2021 г, с чем она также не согласилась. 26 мая 2021 г, придя после рабочего дня к квартире, он обнаружил, что замки сменены, ключ от входной двери не подходит, доступ в квартиру прекращен, хотя на эту дату просрочки по оплате аренды, коммунальных платежей не существовало, уведомлений о предстоящем посещении квартиры ответчиком ему не направлялось. 27 мая 2021 г. по данному факту он обратился в полицию. В ходе проверки органами полиции была опрошена Хомякова И.А, которая является матерью ответчика, которая пояснила, что

она по поручению дочери зашла 26.05.2021г. в квартиру и сменила замки, для того, чтобы Куликов О.П. не смог проживать, не оплатив жилье. Полагал, что таким образом Чалым З.А. были совершены действия, нарушающие условия договора и свидетельствующие об одностороннем прекращении договора со стороны наймодателя, что влечет возврат залоговой стоимости 23 000 рублей, а также в соответствии с п. 2.1.8 - выплату компенсации в размере залоговой стоимости за досрочное расторжение договора менее чем через 6 месяцев. Просил в судебном порядке взыскать указанные суммы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3556 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 февраля 2021 г. между Куликовым О.П. в качестве нанимателя и Чалым З.А. в качестве наймодателя был заключен договор найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 54 кв.м, находящейся по адресу: "адрес"; срок найма жилого помещения был определен с 26 февраля 2021 г. по 25 февраля 2022 г. (пункт 1.5 договора); плата за наем установлена в размере 23 000 рублей в месяц, без учета коммунальных платежей, которые оплачиваются нанимателем отдельно, оплата за наем вносится каждый месяц не позднее 26 числа текущего месяца за следующий месяц (пункты 4.1 и 4.2 договора). Кроме того, условиями договора предусматривалось внесение залогового платежа в размере 23 000 рублей в обеспечение оплаты всех платных услуг, а также сохранности переданного имущества.

При этом пунктом 2.1.8 договора предусмотрено, что наймодатель обязан уплатить нанимателю компенсацию, равную залоговому платежу, в случае досрочного расторжения договора менее чем через 6 месяцев, а пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора менее чем через 6 месяцев по инициативе нанимателя наймодатель вправе удержать залоговый платеж в полном объеме.

Куликову О.П. на основании данного договора вышеуказанная квартира была предоставлена в пользование, в ней он проживал до 27 мая 2021 г.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Куликов О.П. указывал, что расторжение договора найма было осуществлено по инициативе Чалым З.А, которая путем смены замков в жилом помещении 27 мая 2021 г. прекратила ему туда доступ, в связи с чем просил взыскать с нее размер внесенного залогового платежа 23 000 рублей, а также компенсацию за досрочное расторжение договора менее чем через 6 месяцев в размере залогового платежа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 309, 310, 671, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора и оценив представленные в дело письменные доказательства, пришел к выводам о том, что договор найма между сторонами был досрочно расторгнут по взаимному соглашению, при этом инициатором расторжения договора являлся именно Куликов О.П, уведомивший наймодателя о таком своем намерении 24 мая 2021 г.; фактически, получив от истца оферту о расторжении договора найма, ответчик акцептовала ее, предложив истцу либо платить продолжение найма на вновь оговоренный период, либо в случае неуплаты считать договор расторгнутым и освободить квартиру; действия истца, получившего такое уведомление, но не оплатившего наем и при этом не освободившего спорную квартиру, суд расценил как злоупотребление правом, не подлежащее защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы истца, сводящиеся к оспариванию произведенной судом оценки доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куликов О - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи