Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22007/2022[88-22119/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Шлопак С.А, выслушав заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Мазиной О.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, дополнительные расходы, связанные с лечением и проездом к месту лечения, 40 652, 80 руб, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем "Тойота Королла", двигаясь у "адрес", совершил касательное столкновение со встречным автомобилем "ВАЗ 21074" под управлением ФИО9, который после удара съехал на обочину и совершил наезд на водопроводную колонку.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 пассажиру автомобиля "ВАЗ 21074", причинены телесные повреждения в виде разрыва сухожилий надостной мышцы и подостной мышцы правого плеча, которые образовались в результате нарушения соотношений в плечевом суставе и растяжения связочного аппарата в нем, что в совокупности привело к длительному расстройству здоровья.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу постановлением Островского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены физические и нравственные страдания, она не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с повреждением здоровья и длительным лечением; постоянно вынуждена обращаться к врачам в связи с полученными травмами.

В связи с отдаленным местом проживания в д. "адрес" она вынуждена была нанимать водителя с транспортным средством для транспортировки ее на лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер понесенных расходов составил 33 880, 80 руб. (оплата водителя - 23 000 руб, за бензин - 10 880, 80 руб.).

В том числе несла дополнительные расходы на проезд в "адрес" в размере 750 руб. на процедуры; также обращалась за платной медицинской помощью (2317 руб.), проводила магнитно-резонансную томографию плечевого сустава (3705 руб.).

Кроме того, ей предстоит повторная операция, приблизительная стоимость которой составляет 150 000 руб.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем "Тойота Королла" регистрационный знак У249КА98, двигаясь у "адрес", при выбранной скорости движения транспортного средства на перекрестке при повороте направо, не учел дорожные условия, автомобиль занесло на полосу встречного движения, где произошло касательное столкновение со встречным автомобилем "ВАЗ 21074", регистрационный знак С389ЕН60, под управлением водителя ФИО9, который после удара съехал на обочину и совершил наезд на водонапорную колонку.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "ВАЗ 21074" ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Островского городского суда "адрес" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, показания свидетеля, объяснения сторон по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив обстоятельства причинения вреда истцу, руководствуясь ст. 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что пострадавшей в результате ДТП при взаимодействии источников повышенной опасности пассажиру ФИО1 причинен моральный вред, и ФИО2 отвечает за причиненный истцу вред, независимо от вины, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При этом суд указал, что сам по себе тот факт, что ФИО1, возможно, не была пристегнута ремнем безопасности во время движения транспортного средства, не является грубой неосторожностью, указанное обстоятельство свидетельствует лишь о простой неосмотрительности с ее стороны, что исключает применение в данном споре положений ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства причинения истцу телесных повреждений; тяжесть причиненных повреждений, степень и характер физических и нравственных страданий истца.

Согласно медицинским документам полученная ФИО1 травма руки потребовала проведения операции, в связи с чем она находилась на стационарном лечении с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. После получения травмы в ДТП ФИО1 длительное время (по настоящее время) продолжает амбулаторное лечение, что подтверждается медицинскими данными ГБУЗ "Островская межрайонная больница", медицинской картой Центральной городской клинической больницы "адрес"; нуждается в проведении повторной операции, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля врач-травматолог ФИО7

Полученные потерпевшей повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, безусловно, причинили ей физическую боль, как в момент ДТП, так и впоследствии в связи с оперативным вмешательством.

Моральный вред заключается в обоснованных опасениях за свое здоровье с учетом тяжести травмы и возраста потерпевшей, 1948 года рождения; невозможностью в связи с ограничением подвижности руки вести привычный образ жизни; трудностями в быту; нуждаемостью в посторонней помощи, которую оказывал супруг.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка его позиции о том, что им добровольно истцу выплачены денежные средства в общей сумме 150 000 руб. на лечение и в качестве компенсации морального вреда, а также ею получено страховое возмещение 75 000 руб, несостоятелен, поскольку его позиция отражена в решении суда первой инстанции и учтена при определении судом размера подлежащего возмещению морального вреда, апелляционное определение также содержит оценку позиции ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи