Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22012/2022[88-22066/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Россети Северо-Запад" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2022 года по делу N 2-3569/2022 по иску ФИО1 к ПАО "Россети Северо-Запад" о восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить отпуск, заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя ПАО "Россети Северо-Запад" по доверенности ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Россети Северо-Запад" о восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить отпуск, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований истец ссылается, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности электромонтера. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако до истечения данного срока, утром ДД.ММ.ГГГГ, позвонил в отдел кадров и, представившись, указал на то, что намерен отозвать заявление об увольнении. Специалист отдела кадров ФИО7 пояснила, что необходимо оформить письменное заявление. Поскольку нормы трудового законодательства не содержат обязанности оформления именного письменного заявления, считает, что приказ об увольнении N-ув от ДД.ММ.ГГГГ издан в отношении него незаконно. Указал также, что имеет право на предоставление очередного трудового отпуска в количестве 22 дня после фактического восстановления на работе, а также на взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 к ПАО "Россети Северо-Запад" удовлетворены частично.

ФИО1 восстановлен в ПАО "Россети Северо-Запад" "адрес" электрических сетей Нижнеодесский участок в должности электромонтера по обслуживанию подстанций 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО "Россети Северо-Запад" о возложении обязанности в день восстановления на работе предоставить ФИО1 22 календарных дней отпуска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Северо-Запад" просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на дату увольнения занимал должность электромонтера по обслуживанию подстанций 5 разряда "адрес" электрических сетей Нижнеодесский участок в ПАО "Россети Северо-Запад".

Согласно п.3.1 трудового договора ФИО1 установлен вахтовый метод работ.

Согласно представленным документам, очередной период вахты приходился с 13.12.2021 по 30.12.2021.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Данное заявление подписано правомочным лицом (директором производственного отделения "Центральные электрические сети" Филиала ФИО8) без отработки двух недель, заявление с визой передано в отдел кадрового учета и социальной политики ("адрес") для оформления документов о прекращении (расторжении) трудового договора.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (приказ N-бс от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом N-ув от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 АСА. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

С данным приказом истец не ознакомлен, поскольку отсутствовал на рабочем месте, данный приказ посредством электронной либо почтовой связи в адрес истца также не направлялся, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 23 минуты ФИО1 совершен телефонный звонок руководителю отдела кадров ФИО7, в котором он, представившись и назвав ее по имени - отчеству указал, что отзывает свое заявление об увольнении. ФИО7 поинтересовалась о причинах, на что истец сослался на семейные обстоятельства. ФИО7 предложила ФИО1 оформить данное заявление письменно, ФИО1 указал, что пришлет его позже. При этом ФИО1 сообщил ФИО7, что данный телефонный звонок он записывает.

Фактически заявление об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию направлено ФИО1 работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования о восстановлении в ПАО "Россети Северо-Запад" "адрес" электрических сетей Нижнеодесский участок в должности электромонтера по обслуживанию подстанций 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.77, 80 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истец реализовал предусмотренное законом право на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию в пределах определенного сторонами срока трудовых отношений.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности предоставить 22 календарных дня отпуска, суд указал на то, что с учетом удовлетворения требований о восстановлении на работе истец не лишен права обращения к работодателю в установленном порядке за предоставлением отпуска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 мая 2022 года, с учетом определения от 03 июня 2022 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи