Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22033/2022[88-21721/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Беспятовой Н.Н, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-153/2022 по иску Кашунина А.В. к администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" "адрес", администрации муниципального образования "Емецкое" Холмогорского муниципального района "адрес", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" о признании имущества выморочным и взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Емецкое" Холмогорского муниципального района "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кашунин А.В. обратился в суд с иском к администрации МО "Холмогорский муниципальный район" "адрес", администрации МО "Емецкое" Холмогорского муниципального района "адрес", МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" о признании здания и земельного участка, выморочным имуществом и взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Кожевниковым Л.С, умершим ДД.ММ.ГГГГ

Решением Холмогорского районного суда "адрес" от 15 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес", администрации МО "Холмогорский муниципальный район" "адрес", администрации МО "Емецкое" Холмогорского муниципального района "адрес" в пользу Кашунина А.В. за счет перешедшего выморочного имущества, денежных средств, находящихся на счете N ПАО Сбербанк, взыскана задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2022 г. решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований к администрации МО "Холмогорский муниципальный район", принято новое решение.

С МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" и администрации МО "Емецкое" Холмогорского муниципального района "адрес" в пользу Кашунина А.В. взыскана задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в размере "данные изъяты". в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Кожевникова Л.С, умершего ДД.ММ.ГГГГ

С МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" в пользу Кашунина А.В. взыскана задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Кожевникова Л.С, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований Кашунина А.В. к администрации МО "Холмогорский муниципальный район" "адрес" о признании имущества выморочным и взыскании задолженности по договору займа отказано

В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины решение суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация МО "Емецкое" Холмогорского муниципального района "адрес" просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с его выводами.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1112, 1175, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истец является кредитором наследодателя, а ответчики как наследники выморочного имущества отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому имущества.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности с администрации МО "Холмогорский муниципальный район" не согласился, поскольку земельный участок и жилой дом относится к землям населенного пункта, не расположен на межселенной территории, в связи с чем как выморочное имущество переходит в собственность сельского поселения, а не муниципального района ввиду чего в силу положений пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской администрация МО "Холмогорский муниципальный район" является ненадлежащим ответчиком.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" в виде денежных средств на счете составляет "данные изъяты", а стоимость наследственного имущества, перешедшего к МО "Емецкое" в виде жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N составляет "данные изъяты". ("данные изъяты".).

В связи с чем судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что с указанных ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере "данные изъяты". (не превышающая стоимость имущества, перешедшего к каждому из ответчиков), а оставшаяся сумма в размере "данные изъяты". подлежит взысканию с МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Емецкое" Холмогорского муниципального района "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи