Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22034/2022[88-23069/2022]

N 88-23069/2022

N 2-1228/2022

город Санкт-Петербург 15 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Демидовой Инны Викторовны на решение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Демидовой Инны Викторовны к МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" о понуждении произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Демидова И.В. обратилась с иском к МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" о признании выставленной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг незаконной, понуждении произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение, взыскании штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 21 июля 2017 года она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и с указанной даты ответчик необоснованно выставляет истцу задолженность по оплате коммунальных услуг от предыдущих собственников, а на ранее направленные обращения истец ответа не получила.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Демидова И.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Демидова И.В. является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес" с21 июля 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По данным МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" платежные документы на оплату коммунальных услуг, в том числе ранее образовавшейся задолженности за предыдущими собственниками Товстик А.Г. иТовстик С.А, выставлялись на имя нового собственника Демидовой И.В.

11 января 2021 года Демидова И.В. обратилась в МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" с заявлением о предоставлении квитанции с начислениями без задолженности от прежнего собственника, с приложением копии выписки из ЕГРН от 10 января 2021 года.

13 января 2021 года Демидова И.В. обратилась в МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" с дополнительным заявлением о предоставлении квитанции с начислениями без задолженности от прежнего собственника, с приложением копии поквартирной карточки, где зарегистрированными лицами указаны истец Демидова И.В, "данные изъяты" Демидова С.С.

6 октября 2021 года Демидова И.В. обратилась в МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" с претензией о начислении необоснованной задолженности.

С 6 октября 2021 года на имя Демидовой И.В. стали выставляться отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг с указанием номера лицевого счета 5/12/1. На имя предыдущего собственника Товстик С.А. извещения по оплате коммунальных услуг продолжили выставляться по ранее открытому лицевому счету 061403.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 27 апреля 2020 года взыскана с Товстик С.А. и Товстик А.Г. в пользуМУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по вышеуказанному адресу за период с1 марта 2017 года по 20 июля 2020 года.

Платежные поручения по ЖКУ представленные в материалах дела, датированы октябрем 2021 года и последующие месяца отдельно на имя Демидовой И.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что еще до обращения Демидовой И.В. с заявленными исковыми требованиями и принятия к производству суда искового заявления ответчиком МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" требования истца о предоставлении квитанций с начислениями без задолженности за предыдущих собственников на имя Демидовой И.В. были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Опровергая доводы жалобы истца, суд апелляционной интенции указал на отсутствие правовых оснований для применений положений п. 155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011годаN 354, поскольку указанная норма закона регулирует выплату штрафа, в случае необоснованного увеличения размера платы, тогда как в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что сумма 25745, 61 рублей числилась за предыдущими собственниками, задолженность за спорный период взыскана с прежних собственников помещения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что поскольку требования Демидовой И.В. были удовлетворены в досудебном порядке в октябре 2021 года, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в пользу потребителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которыми верно применены положения действующего закона в указанной части, а также верно оценены доводы жалобы истца.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя о неверном применении норм права, а также о неверной оценке обстоятельств дела, поскольку требования истца, по ее мнению, были удовлетворены только после подачи иска в суд, по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демидовой Инны Викторовны - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев