Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22084/2022[88-21767/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондровой Лианы Вагифовны к Кондрову Руслану Александровичу о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Кондровой Лианы Вагифовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондрова Л.В. обратилась в суд с иском к Кондрову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 160 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 14 085 рублей 72 копейки, процентов за пользование займом за период с 27 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, договорной неустойки за просрочку уплаты суммы долга в размере 160 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 7 августа 2020 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в размере 160 000 рублей на срок до 30 августа 2021 года. В указанный срок денежные средства не были возвращены ответчиком.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 августа 2022 года решение суда первой инстанции в части взыскания с Кондрова Р.А. неустойки изменено, размер неустойки снижен до 30 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондрова Л.В. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о несоразмерности неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 августа 2020 года между Кондровой Л.В. (истец) и Кондровым Р.А. (ответчик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику на условиях возврата денежные средства в размере 160 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства до 30 августа 2021 года.

Пунктом 5.3 договора займа от 7 августа 2020 года предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа или процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 10 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорные денежные средства были переданы истцом ответчику на условиях возвратности, однако не были возвращены ответчиком в установленный договором срок.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя решение суда в части неустойки, суд согласился с доводами апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, поскольку суд первой инстанции должен был по своей инициативе поставить на обсуждение сторон вопрос о соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако суд первой инстанции вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ не обсуждал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, пришел к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости уменьшения ее размера до 30000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондровой Лианы Вагифовны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи