Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22086/2022[88-21761/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - АО "СК "РСХБ-Страхование") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 122 877, 57 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3658 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО "СК "РСХБ-Страхование" взыскано неосновательное обогащение в размере 122877, 57 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3658 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 13.11.2020 между ФИО1 и АО "СК "РСХБ-Страхование" был заключен договор страхования от потери работы N ММ-16-01-2545799.

Стороны договора согласовали, что страховым случаем признается, в том числе неполучение дохода застрахованным лицом в результате досрочного расторжения контракта с контрагентом по инициативе контрагента в случаях ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

По условиям договора период отсутствия занятости застрахованного лица, за который не производятся страховые выплаты, составляет 60 календарных дней и исчисляется он с даты расторжения контракта (трудового договора). Период возмещения - 4 месяца с даты окончания временной франшизы, страховая сумма составляет 200000 руб, выплата производится ежемесячно в пределах установленного лимита ответственности на месяц, но не выше фактического размера заработной платы по расторгнутому трудовому договору.

На основании обращения 12.02.2021 ФИО1 к АО "СК "РСХБ-Страхование" по факту ее сокращения на работе 02.02.2021 и в соответствии с представленными документами о сокращении ответчика истцом было принято решение о выплате страхового возмещения, составлены страховые акты N ММ-16-2328-2021 от 23.06.2021, N ММ-16-2328-2021/1 от 05.08.2021.

Общая сумма фактически выплаченного страхового возмещения составила 122877, 57 руб.

При этом с учетом решений ГКУ РК "Центр занятости населения Республики Карелия" о выплате работнику среднего месячного заработка или его части от 02.06.2021 и 02.07.2021 ФИО1 одновременно была выплачена средняя месячная заработная плата за 4-й и 5-й месяцы со дня увольнения.

Согласно справке о движении денежных средств ответчик получила выплаты от работодателя 09.06.2021 в размере 58676, 94 руб. и 14.07.2021 в размере 61478, 08 руб.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт потери работы ответчиком на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и признания данного факта истцом в качестве страхового случая фактически ошибочно (в отсутствие сведений о выплате ответчику средней месячной заработной платы на период трудоустройства), пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательного обогащения в размере 122877, 57 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что вопреки доводам ответчика по условиям договора страхования от 13.11.2020 страховым случаем является неполучение дохода застрахованным лицом в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя ввиду сокращения численности или штата работников организации, а не сам факт увольнения по указанному основанию.

По смыслу положений ТК РФ выплаты после увольнения на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которые ответчик получила в июне и июле 2021 года, представляют собой доход ФИО1 на период ее трудоустройства.

Тот факт, что соответствующие выплаты не облагаются НДФЛ, не свидетельствует о том, что такие выплаты не являются доходом ответчика

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что полученные от работодателя выплаты не являются доходом воспроизводят позицию ответчика в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи