Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив гражданское дело N2-857/2022 по иску ООО "Налик" к Агеевой Елене Максимовне о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя, госпошлины по кассационной жалобе ООО "Налик" на решение мирового судьи судебного участка N 108 Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Налик" обратилось с иском к Агеевой Е.М. о взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Агеевой Е.М. задолженности по кредитному договору, и расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 108 Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Налик" к Агеевой Е.М. о взыскании убытков отказано.
В кассационной жалобе ООО "Налик" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено..
Согласно разъяснению содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" - требования о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено мировым судьей в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер.
При этом, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Соответственно, требование о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено мировым судьей в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 02 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N108 Санкт-Петербурга Поповой Е.А. выдан судебный приказ по делу N 2-129/2021-108 по заявлению ООО "Микро кредитная компания "Налик" о взыскании с должника Агеевой Е.М. задолженности по договору займа от 20 марта 2020 года.
06 апреля 2022 года ООО "Микро кредитная компания "Налик" обратилось с исковым заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, а именно расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей на получение юридической помощи по подаче заявления о вынесении судебного приказа с Агеевой Е.М. и расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей. Представитель истца представил договор на оказание юридических услуг от 05 октября 2020 года, акт приема передачи денежных средств от 05 октября 2020 года, расходно-кассовый ордер от 05.10.2020, акт об оказании услуг от 10 апреля 2021 года, квалифицируя заявленные требования, как убытки предусмотренные положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п. 3 указанного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений для взыскания упущенной выгоды судам следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, т.е. лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по существу.
Перечень издержек, установленный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопро
