Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22133/2022[88-21867/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Коряжемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и материального ущерба, заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ ФИО7, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указала, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ ответчик нанёс ей телесные повреждения, что причинило душевные и нравственные страдания, физическую боль. В связи с полученной травмой она находилась на лечении в стационаре больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, в течение которого вынуждена была понести расходы на оплату медицинских услуг и приобретение лекарственных средств на общую сумму 3 788 рублей. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинё ФИО4 повреждением здоровья, в размере 400 000 рублей и расходы на лекарственные препараты и медицинские исследования в общей сумме 3 788 рублей.

Решением Коряжемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, материального ущерба в размере 3 788 рублей, судебные расходы в размере 700 рублей, а всего 104 488 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятого с нарушением норм материального права.

Истец, извещенный о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явился.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в "адрес" в "адрес" произошёл конфликт, в ходе которого ответчик ударил истца рукой по левой части лица и головы, что привело к её падению. При данном падении ФИО1 ударилась головой об стенку и пол, в результате чего получила телесные повреждения "данные изъяты"

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом требований относимости и допустимости в соответствии с правилами статей 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, а также руководствуясь статьями 150, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств и показания свидетелей, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив, что причинение вреда здоровью истца произошло в результате действий ответчика, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинё ФИО4 личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Статьёй 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинё ФИО4 потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона, нашедшему закрепление в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинё ФИО4 вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание объяснения сторон, в том числе самого ответчика, который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что во время произошедшего с истцом конфликта в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он толкнул истца, при этом ответчик подтвердил факт падения ФИО1 после толчка и наличие следов крови в результате такого падения. В ходе проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в отделе полиции по "адрес" ОМВД России "Котласский" в книге учёта сообщений о правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ за номером 9681, ФИО2 давал аналогичные пояснения сотруднику полиции, что подтверждается имеющейся в материалах проверки телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. Из этих объяснений следует, что именно после толчка ФИО2 ФИО1 споткнулась и, потеряв равновесие, упала на пол, в результате чего и получила травму.

Согласно заключению врача - "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что имеется совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить исковые требования истца. Так, подтверждается факт причинения вреда здоровью истца, наличие вины ответчика (в форме неосторожности) и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в указанной выше части, судами определены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену судебных постановлений. Довод ответчика о том, что он не причинял телесных повреждений истцу, является голословным, позиция сторон являлась предметом проверки судом и получила надлежащую правовую оценку.

Иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коряжемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи