Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22138/2022[88-22159/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года по делу N 2-1068/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в сумме 252 329, 64 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 429, 97 руб. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 747, 59 руб.

В обоснование требований истец ссылается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику работодателем начислена заработная плата в размере 55 778, 44 руб, а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 16652, 33 руб, однако при перечислении ДД.ММ.ГГГГ остатка указанной суммы в размере 27 196, 77 руб. в платежном поручении ошибочно указана сумма в размере 2 719 677 руб, из которой фактически банком исходя из остатка денежных средств на счету истца была перечислена сумма в размере 279526, 41 руб, которая, также превышает подлежащую выплате ответчику заработную плату, в добровольном порядке ФИО1 вернуть излишне полученные денежные средства отказалась.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана излишне выплаченная заработная плата в размере 252 329, 64 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 723 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, извещенный о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу ИП ФИО2 на должность управляющей в парк "Озорные белки" с установлением должностного оклада в сумме 69 000 руб, с установлением испытательного срока - 3 месяца.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1, расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно расчету начислений заработная плата ФИО1 за апрель 2021 года составила 21 685, 71 руб, с учетом премии 10 842, 86 руб, за май 2021 года - 69 000 руб, с учетом премии в размере 45 135, 86 руб, а также ввиду увольнения ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работодателем была рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16 652, 33 руб.

Так, за июнь 2021 года к выплате ответчику начислена сумма в размере 72 430, 77 руб, после вычета НДФЛ в сумме 9 234 руб. - 63 196, 77 руб, из которой 36 000 руб. было перечислено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ к выплате подлежало 27 196, 77 руб.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ФИО1 вместо 27 196, 77 руб. к перечислению ответчику указана денежная сумма в размере 2 719 677 руб. с назначением платежа "для зачисления на счет ФИО1 расчет при увольнении без налога НДС", при этом исходя из остатка денежных средств на счету у истца фактически банком был исполнен платеж к перечислению ответчику в размере 279 526, 41 руб.

ИП ФИО2 в составе комиссии совместно со старшими администраторами ФИО6, ФИО7 составлен акт N об обнаружении счётной ошибки, которым было установлено, что в результате некорректной работы банковской программы в платежном поручении вместо суммы в размере 27 196, 77 руб. указана сумма 2 719 677 руб, при исполнении платежа банк перечислил на счет ФИО1 остаток денежных средств, находящийся на счете индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 279 526, 41 руб, в связи с чем, сумма излишне выплаченной ответчику заработной платы составила 252 329, 64 руб.

ИП ФИО2 отозвано платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что в системе банк-клиент gbo.gazprombank.ru при наборе суммы не работает кнопка запятой в цифирном отделе клавиатуры, и правильная сумма составляет 27 196, 77 руб.

ответчику направлено уведомление о произошедшей технической ошибке в системе банк-клиент в адрес истца, и ФИО1 переведен излишний платеж на сумму 252 329, 64 руб, с просьбой вернуть излишне уплаченные денежные средства.

истцом также направлена претензия с требованием вернуть ФИО1 излишне полученные денежные средства в сумме 252 329, 64 руб, которая также не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 129 Трудового кодекса РФ, ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления ответчику излишней суммы заработной платы в результате допущенной счетной ошибки в онлайн программе банка, поскольку программой не учтена проставленная запятая при указании суммы платежа, вместо подлежащей к выплате денежной суммы в размере 27 196, 77 руб. ошибочно указана сумма в размере 2 719 677 руб, в связи с чем взыскал с ответчика излишне выплаченные денежные суммы в размере 252 329, 64 руб.

Также суд учел, что доказательства начисления к выплате заработной платы именно в размере 279 526, 41 руб. по результатам работы, наличие задолженности работодателя перед истцом суду не представлены, а потому, излишне перечисленная денежная сумма в размере 252 329, 64 руб. (279 526, 41 руб. - 27 196, 77 руб.) признана судом неосновательным обогащением, возникшим на стороне работника, подлежащим взысканию в пользу истца (работодателя) на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи