Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22139/2022[88-21776/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беланова Мирослава Владимировича, действующего в своих интересах "данные изъяты", к Шульге Анне Юрьевне, администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "ТехРент", обществу с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ-Дорстрой" о возмещении вреда, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Беланова Мирослава Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, заключение прокурора Парфеновой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беланов М.В, действующий в своих интересах "данные изъяты" обратился в суд с иском к Шульга А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Петрозаводского городского округа (далее - администрация), ООО "ТехРент", ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой".

С учетом уточнения Беланов М.В. просил взыскать с надлежащего ответчика сумму в возмещение ущерба в размере 416 000 руб, расходы на оплату эвакуатора в сумме 3 000 руб, расходы на оплату оценки в сумме 6 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины, в интересах "данные изъяты" - компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что 09.02.2021 в 07 час. 40 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Шульга А.Ю, управляя автомобилем "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак N, в сложных метеорологических условиях неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем "Hyundai i40", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу и под его управлением, который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. СПАО "РЕСО-Гарантия признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 308 896 руб, рыночная стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия составляет 1 150 000 руб, стоимость годных остатков - 150 000 руб. Его "данные изъяты", в момент ДТП находилась в автомобиле в момент ДТП и получила телесные повреждения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2022 исковые требования удовлетворены частично.

С администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу Беланова М.В. взыскано в возмещение ущерба 416 000 руб, убытки в сумме 3 000 руб, расходы на составление заключения в сумме 6 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 390 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска к Шульга А.Ю, ООО "ТехРент", ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске к Шульга А.Ю, изменено в части размера сумм, взысканных с администрации Петрозаводского городского округа.

С администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу Беланова М.В. взысканы в возмещение ущерба 408 000 руб, убытки в сумме 1 500 руб, расходы по оплате заключения в сумме 1 750 руб, расходы по оплате госпошлины 7 580 руб, в пользу Беланова М.В. в интересах "данные изъяты" - компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

С Шульга А.Ю. в пользу Беланова М.В. в возмещение ущерба 8000 руб, взысканы убытки в сумме 1 500 руб, расходы по оплате заключения 1 750 руб, расходы по оплате госпошлины 410 руб, в пользу Беланова М.В. в интересах "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

В пользу ООО "Автотекс" взысканы расходы за проведение экспертизы: с администрации Петрозаводского городского округа - в размере 17 640 руб, с Шульга А.Ю. - в размере 360 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беланов М.В. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, не соглашается с выводами повторной автотехнической экспертизы и выводами суда апелляционной инстанции о наличии вины в ДТП Шульга А.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 февраля 2021 года в 07 час. 40 мин. на Вытегорском шоссе в районе д. 94 в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Шульга А.Ю, управляя автомобилем "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак N, в сложных метеорологических условиях неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем "Hyundai i40", государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу и под его управлением, который двигался во встречном направлении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В момент ДТП в автомобиле истца находилась его "данные изъяты" которая получила телесные повреждения, ушиб мягких тканей головы, ушибленная рана верхней губы, которые согласно заключению ГБУЗ "Бюро СМЭ" N квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

9 февраля 2021 года инспектором ОГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, в котором указано на занижение обочины проезжей части напротив дома "адрес" глубиной 12 см.

Согласно Приложению N 2 к муниципальному контракту от 20 ноября 2019 года на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования в границах Петрозаводского городского округа, заключенному между администраций и ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой", участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, включен в перечень дорог, переданных ЗАО "АБЗ-Дорстрой" для проведения ремонта.

Согласно акту приемки законченных работ от 18 июня 2020 года, ООО ДСК "АБЗ-Дорстрой" выполнило работы по ремонту указанного участка дороги, которые были приняты администрацией ПГО без претензий. При этом работы по обустройству обочины подрядчиком не проводились, так как не входили в перечень работ и не согласовывались администрацией ПГО.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность водителя Шульгы А.Ю. - в САО "РЕСО-Гарантия".

Истец обращался в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно Экспертному заключению "данные изъяты" составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai i40" составляет 1 308 896 рублей, рыночная стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия - 1 150 000 рублей, стоимость годных остатков - 150 000 руб.

В связи с оспариванием Шульгой А.Ю. своей вины в ДТП, судом первой инстанции по ходатайству Шульгы А.Ю. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" от 29 октября 2021 года N 210993/06-13, действия водителя автомобиля "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак N, Шульгы А.Ю. и водителя автомобиля Hyundai i40", государственный регистрационный знак N, Беланова М.В. в осматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: водитель Шульга А.Ю, управляя автомобилем "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак N двигалась по Вытегорскому шоссе в направлении от ул. "адрес". В ходе движения правые колеса ее автомобиля съехали с проезжей части на обочину, занижение которой составило 12 см. В результате данного съезда образовался крутящий момент, который в условиях зимней скользкости привел к заносу автомобиля против часовой стрелки. В результате данного заноса автомобиль "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак N выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем "Hyundai i40", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Беланова М.В. Далее автомобили разлетелись и остановились там, где это зафиксировано на схеме дорожно-транспортного происшествия и фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя автомобиля "Volkswagen Passat" Шульга А.Ю. и водителя автомобиля "Hyundai i40" Беланова М.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Водители Шульга А.Ю. и Беланов М.В. не имели технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие от 9 февраля 2021 года. Прямая причинная связь усматривается между наличием недостатка в виде занижения обочины глубиной 12 см.

Экспертом ООО "СЭК "АЭНКОМ" определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai i40" в размере 1 488 712 рублей, рыночная стоимость автомобиля "Hyundai i40" в размере 1 229 000 рублей, стоимость ликвидных (годных) остатков - в размере 413 000 рублей. Также экспертом указано, что поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость самого автомобиля, то наступила полная гибель транспортного средства.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", требованиями пунктов 4.2, 5.3, 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия администрации Петрозаводского городского округа, не обеспечившей надлежащее содержание обочины проезжей части напротив дома N 94 по Вытегорскому ш. в г. Петрозаводске.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал характер телесных повреждений, причиненных "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Шульга А.Ю.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы экспертного заключения, положенные в основу судебного решения, носят вероятностный характер, поскольку при установлении механизма дорожно-транспортного происшествия эксперт исходил из того, что поскольку по фотоматериалам в месте въезда автомобиля "Volkswagen Passat" горизонтальная линия разметки 1.2 едва различима, обочина не контрастна, сливается с дорожным покрытием, то обнаружить данное занижение в темное время суток представляется маловероятным, а потому водитель Шульга не располагала технической возможностью избежать наезда на занижение обочины и возникшего заноса на полосу встречного движения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, поданной администрацией, судом апелляционной инстанции назначалась повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной экспертизы ООО "Автотекс" N 363-07, механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: водитель автомобиля "Volkswagen Passat", двигалась по "адрес", во встречном направлении двигался водитель автомобиля "Hyundai i40". В районе дома "адрес" водитель автомобиля "Volkswagen Passat" правыми колесами въехала в занижение обочины, попыталась выехать из занижения, в результате чего допустила неуправляемый занос автомашины и выезд на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля "Volkswagen Passat", усматривается несоответствие пунктам 1.3, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ; водитель Шульга А.Ю. имела техническую и объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив указанные Правила дорожного движения РФ; действия данного водителя находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля "Hyundai i40" не усматривается несоответствий требований Правил дорожного движения РФ. Наличие занижения обочины находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В части определения стоимости восстановительного ремонта выводы экспертизы ООО "судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" не оспорены, повторное экспертное исследование в данной части не назначалось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства, в том числе материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, экспертные заключения, пришел к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется как вина водителя Шульга А.Ю, не выполнившей требования п.п. 1.3, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, так и администрации Петрозаводского городского округа, не обеспечившей надлежащее дорожное покрытие и дорожную разметку. Действия указанных ответчиков находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, вину указанных ответчиков суд признает в равных долях.

При определении размера ущерба суд апелляционной инстанции исходил из следующего расчета: рыночная стоимость автомобиля "Hyundai i40" 1229000 руб, минус 413000 руб. - годные остатки, сумма ущерба составляет 816000 руб, размер ответственности каждого ответчика - 408000 руб. По договору ОСАГО страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб, поэтому с ответчицы Шульга А.Ю. в пользу истца следует взыскать сумму ущерба 8000 руб.

Сумма убытков в размере 3000 руб. за эвакуатор и 3500 руб. за составление заключение, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей взысканы с ответчиков в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беланова Мирослава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи