Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22188/2022[88-21885/2022]

УИД 29MS0007-01-2021-006769-93

N 88-21885/2022

г. Санкт-Петербург 15 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на определение мирового судьи судебного участка N Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 июля 2022 г. по делу N 2-5745/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем" к Быкову А.А. о взыскании задолженности за услуги по содержанию жилого помещения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Быков А.А. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа в связи с его отменой, просил взыскать с ООО "Тандем" в его пользу удержанную по судебному приказу денежную сумму в размере "данные изъяты".

Определением мирового судьи судебного участка N Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 июля 2022 г, заявление удовлетворено.

Взыскана с ООО "Тандем" в пользу Быкова А.А. денежная сумма, взысканная с Быкова А.А. по судебному приказу мирового судьи судебного N Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 21 октября 2021 г. N 2-5745/2021, в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе ООО "Тандем" просит об отмене названных судебных актов о повороте исполнения как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 21 октября 2021 г. с Быкова А.А. в пользу ООО "Тандем" взысканы задолженность за услуги по содержанию жилого помещения в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", государственная пошлина в размере "данные изъяты", всего - "данные изъяты".

В последующем определением мирового судьи от 13 января 2022 г. в связи с поступившими возражениями Быкова А.А. судебный приказ отменен.

На момент отмены судебного приказа с Быкова А. А. в пользу ООО "Тандем" была взыскана задолженность в размере "данные изъяты".

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", принимая во внимание, что на момент вынесения обжалуемого определения решение по иску ООО "Тандем" к Быкову А.А. о взыскании задолженности не принято, соответственно, исполнительное производство не возбуждено, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для поворота судебного приказа, который отменен.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы ООО "Тандем" по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию общества в судах обеих инстанций при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного акта, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - без удовлетворения.

Судья