Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22213/2022[88-21954/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив гражданское дело по иску Куликова Алексея Юрьевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки по кассационной жалобе Куликова Алексея Юрьевича на апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.Ю. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 25433, 33 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб, неустойки, расходов по досудебному урегулированию спора в размере 8000 руб, компенсации морального вреда в размере 15000 руб, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований Куликов А.Ю. указал, что ему был причинен ущерб, в виде повреждения автомобиля Фольксваген Джетта, г.р.з. "данные изъяты", 05.06.2021 года в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Якимовой К. А, управлявшей автомобилей Киа, г.р.з. "данные изъяты". Иск им был подан в порядке прямого возмещения к страховщику его гражданской ответственности. Ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 06 декабря 2021 года с АО "СОЕАЗ" в пользу Куликова А.Ю. взыскана неустойка в сумме 10000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, всего - 23000 руб.

В удовлетворении исковых требований Куликова А.Ю. о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа - отказано. Этим же решением с АО "СОГАЗ" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 июня 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку мировым судьей принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Пивоваров Д.А, АО "АльфаСтрахование", ПАО "САК "Энергогарант".

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 августа 2022 года с АО "СОГАЗ" в пользу Куликова А.Ю. взыскана неустойка в размере 10000 руб, понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, всего - 23 000 руб.

Новым решением Куликову А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "СОГАЗ" - страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа. С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 700 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Куликов А.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, 05 июня 2021 года у дома N124/2 по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины КИА, г.р.з. "данные изъяты" под управлением водителя Якимовой К.А. и автомашины Фольксваген Джетта, г.р.з. "данные изъяты", под управлением водителя Куликова А.Ю.

Из объяснений Куликова А.Ю, данных им на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, следует, что он, управляя указанной автомашиной, двигался со стороны ул. Кр. Партизан по Октябрьскому проспекту в сторону ул. Чкалова по крайней правой полосе со скоростью около 50 км/ч; проезжая дом 124/2 по Октябрьскому проспекту, почувствовал удар в левую часть своей автомашины, после чего остановился.

Согласно объяснениям Якимовой К. А, она двигалась со стороны ул. Кр. Партизан по Октябрьскому проспекту в сторону ул. Чкалова по средней полосе со скоростью 40 км/ч; проезжая дом 124/2 по Октябрьскому проспекту, она увидела, что с крайней левой полосы движущаяся в попутном направлении автомашина начала смещаться на ее полосу для движения; она нажала на педаль тормоза и, понимая, что избежать столкновения не получится, она вывернула руль вправо, после чего почувствовала удар в правую часть своей автомашины.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Фольксваген Джетта, застрахована в АО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность Якимовой К.А. - в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай Пивоварова Д.А. - в ПАО "САК " Энергогарант".

21 июня 2021 года Куликов А.Ю. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем - с соответствующей претензией.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, 07 июля 2021 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 31450 руб. /с учетом обоюдной вины участников ДТП/.

После получения досудебной претензии 03 августа 2021 года АО "СОГАЗ" произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 900 руб.

Кроме того, 09 августа 2021 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 198 руб, из которых 26 руб. перечислены за истца в качестве оплаты НДФЛ.

По обращению истца решением Службы финансового уполномоченного от 28 сентября 2021 года NУ-21-126691/5010-009 с АО "СОГАЗ" в пользу Куликова А.Ю. взыскано 18516, 67 руб. недоплаченного страхового возмещения /также с учетом обоюдной вины участников ДТП/. Указанная сумма была выплачена ответчиком 04 октября 2021 года.

Согласно представленному истцом заключению ИП Максимова М.П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 86000 руб.

Ответчиком представлены экспертные заключения ООО "МЭАЦ" и ООО "АНЭТ", согласно которым стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 62900 руб. и 64700 руб. соответственно.

В ходе рассмотрения обращения Куликова А.Ю. финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы, проведение которой поручил эксперту индивидуальному предпринимателю Куркулеву А.С, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 76300 руб.

Названное заключение Куркулева А.С. участниками процесса не оспаривалось, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области проведения судебных экспертиз, ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Переоценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58, приняв во внимание причинно-следственную связь между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Якимовой К.А. и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба Куликову А.Ю, полный размер страхового возмещения, ранее выплаченный ответчиком, в соответствии с выводами эксперта ИП Куркулева А.С, факт задержки части выплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии оснований только для частичного удовлетворения заявленных по делу требований, взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Куликова А.Ю. неустойки в размере 10000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 руб, и компенсации морального вреда в размере - 1000 руб.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими нормам материального и процессуального права, указанным судом апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов