Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22224/2022[88-22267/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Коряжемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 сентября 2022 года по делу N 2-216/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" и Ненецкому автономному округу о включении периодов работы в льготный стаж и назначении страховой пенсии по старости, заслушав доклад судьи Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" и Ненецкому автономному округу, в котором просила о возложении на ответчика обязанности включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинский трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указала, что в вышеуказанный период времени работала в должности заведующей клинико- диагностической лабораторией - фельдшером-лаборантом и заведующей клинико-диагностической лабораторией - медицинским лабораторным техником (фельдшер-лаборант) ГБУЗ АО "Ильинская центральная районная больница". Данный период ее работы необоснованно не включен ответчиком в медицинский трудовой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях", что послужило основанием для принятия ответчиком 28 декабря 2021 г. решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ГУ - ОПФ РФ по АО и НАО с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" истцу отказано, в связи с отсутствием требуемого стажа работы, связанного с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, - 25 лет. При этом на день обращения за назначением пенсии установлены специальный стаж, предусмотренный п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения - 13 лет 11 месяцев 20 дней, страховой стаж в календарном исчислении - 28 лет 5 дней. Спорные периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включены в стаж, требуемый для льготного пенсионного обеспечения в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Согласно трудовой книжке истца она с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заведующей клинико-диагностической лабораторией - фельдшером-лаборантом ГБУЗ АО "Ильинская центральная районная больница" на 1, 0 ставку, с ДД.ММ.ГГГГ наименование должности изменено на заведующую лабораторией - медицинского лабораторного техника (фельдшера-лаборанта), в которой работает на время обращения за назначением пенсии, что также подтверждается приказами по личному составу.

Согласно уточняющей справке, выданной ГБУЗ АО "Ильинская центральная районная больница" ДД.ММ.ГГГГ N, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала на 1, 0 должности заведующей клинико-диагностической лабораторией - фельдшером-лаборантом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - на 1, 0 должности заведующей лабораторией - медицинским лабораторным техником (фельдшером-лаборантом). В данный период выполняла обязанности заведующей клинико-диагностической лабораторией, а также все функции фельдшера-лаборанта (с ДД.ММ.ГГГГ - медицинского лабораторного техника (фельдшера-лаборанта)).

Занимаемые истцом в спорные периоды должности Списком N не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, штатные расписания за весь спорный период работы истца предусматривают как должность заведующей клинико-диагностической лабораторией - фельдшера-лаборанта, а с ДД.ММ.ГГГГ - должность заведующей лабораторией - медицинского лабораторного техника (фельдшера-лаборанта), занимаемые истцом (1 штатная единица), так и должность фельдшера-лаборанта (несколько штатных единиц).

При этом должность заведующей клинико-диагностической лабораторией - фельдшера-лаборанта, а с ДД.ММ.ГГГГ - должность заведующей лабораторией - медицинского лабораторного техника (фельдшера-лаборанта) предусматривает отдельный более высокий должностной оклад, по сравнению с должностью фельдшера-лаборанта.

Согласно представленной должностной инструкции и трудовому договору истца (с учетом дополнительных соглашений) в ее должностные обязанности по занимаемой должности входит осуществление общего руководства и организации работы лаборатории, контроль работы подчиненных сотрудников, учет, расход и списание материальных ценностей и т.п, а также непосредственное осуществление лабораторных исследований.

Таким образом, должностные обязанности истца предусматривают обязанности как по должности руководителя лабораторией, так и по должности фельдшера-лаборанта (медицинского лабораторного техника), которые, в свою очередь по последней должности соответствуют должностным обязанностям фельдшера-лаборанта (медицинского лабораторного техника), предусмотренным Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ Nн.

Соотнеся указанные должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией заведующей клинико-диагностической лабораторией - фельдшера-лаборанта, а с ДД.ММ.ГГГГ - заведующей лабораторией - медицинского лабораторного техника (фельдшера-лаборанта), выполняемые истцом, с положениями Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, с учетом деятельности структурного подразделения, в составе которого имеются должности подчиненных работников, где осуществляла трудовую деятельность истец, проанализировав позицию работодателя о характере работы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, помимо обязанностей, непосредственно связанных с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, выполняла административно-хозяйственную работу, связанную с руководством и организацией деятельности структурного подразделения медицинского учреждения (лаборатории), что свидетельствует о совмещение должностных обязанностей по двум должностям, образующим самостоятельную должность, занимаемую истцом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд первой инстанции, разрешая спор о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, спорных периодов работы в должности заведующей клинико-диагностической лабораторией - фельдшером-лаборантом и заведующей клинико-диагностической лабораторией - медицинским лабораторным техником (фельдшер-лаборант) ГБУЗ АО "Ильинская центральная районная больница" и отказывая в их удовлетворении, исходил из отсутствия правовых оснований для включения этих периодов в специальный стаж, связанный с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Учитывая, что на дату обращения в пенсионный орган стаж лечебной деятельности ФИО1 составил менее требуемых 25 лет с учетом периода отложенного права, предусмотренного переходными положениями в связи с изменением пенсионного законодательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, также указав, о том, что доводы истца о выполнении работ в занимаемых должностях заведующей клинико-диагностической лабораторией - фельдшера-лаборанта, а с ДД.ММ.ГГГГ - заведующей лабораторией - медицинского лабораторного техника (фельдшера-лаборанта), тождественным должности медицинского лабораторного техника (фельдшера-лаборанта) подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

При этом в соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

Вместе с тем, оснований утверждать, что должность истца поименована неправильно, а истец постоянно в течение полного рабочего дня выполняла только должностные обязанности по должности фельдшера-лаборанта (медицинского лабораторного техника), предусмотренной Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, осуществляя лечебную деятельность или иную деятельность по охране здоровья населения в учреждении здравоохранения, что давало бы ей право на включение спорного периода в стаж для льготного пенсионного обеспечения, не имеется.

Кроме того, судом принята во внимание специальная оценка условий труда, проведенная в медицинском учреждении в апреле 2015 г. по занимаемой истцом должности заведующей лабораторией - фельдшер-лаборант, указывающая на фактическое отсутствие права на досрочное пенсионное обеспечение, но необходимость его установления, с установлением класса условий труда 3.2 по биологическому фактору с соотнесением с должностными обязанностями по должности фельдшера-лаборанта (медицинского лабораторного техника), предусмотренными Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ Nн.

Ссылка стороны истца и третьего лица на выполнение обязанностей заведующей лабораторией за пределами рабочего времени является несостоятельной и вышеприведенных выводов также не опровергает. Должностная инструкция заведующей лабораторией - медицинского лабораторного техника (фельдшера-лаборанта) предусматривает выполнение должностных обязанностей за ставку заработной платы ежемесячно в пределах рабочего времени. В табелях учета рабочего времени в отношении истца за спорный период сведений о работе истца сверх нормальной продолжительности рабочего времени не имеется. Штатными расписаниями за спорный период установлен оклад заработной платы за ставку по занимаемой должности заведующей лабораторией - медицинского лабораторного техника (фельдшера-лаборанта).

Не опровергает приведенных суждений и представленные в материалы дела утвержденные главным врачом медицинского учреждения отчеты за 2009-2021 г.г. по количеству лабораторных исследований, выполненные истцом в соотношении с количеством таких проведенных исследований по клинико-диагностической лаборатории в целом.

Протокол заседания комиссии по нормированию труда ГБУЗ АО "Ильинская центральная районная больница" от 16 мая 2022 г. N 1 с картами фотографии рабочего времени по выполнению истцом должностных обязанностей за несколько дней 2022 г. не относится к спорному периоду времени.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что актом пенсионного органа от 10 ноября 2021 г. по результатам внеплановой проверки достоверности представленных индивидуальных сведений, содержащих специальный стаж, уточняющая справка от 18 мая 2021 г. N 787 г. в части спорных периодов признана недостоверной, а ГБУЗ АО "Ильинская центральная районная больница" предложено откорректировать сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца за спорные периоды работы, исключив код особых условий труда для досрочного пенсионного обеспечения, поскольку занимаемая истцом должность не поименована в Списке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.

В связи с чем, ссылка истца на передачу работодателем сведений персонифицированного учета с кодом особых условий труда и уплату дополнительного тарифа в спорный период, при установленных по делу обстоятельствах, не может быть признана состоятельной.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67статьи 67 ГПК РФ.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи