Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22226/2022[88-23483/2022]

N 88-23483/2022

N 2-5410/2017

УИД 29MS0031-01-2017-004892-23

город Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Соломбальского судебного района города Архангельска, от 25 июля 2022 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 сентября 2022 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Мегаполис" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 11 октября 2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 4 Соломбальского судебного района города Архангельска, по гражданскому делу N 2-5410/2017, в связи с утратой судебного приказа при пересылке из службы судебных приставов.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Соломбальского судебного района города Архангельска, от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 сентября 2022 года, в выдаче дубликата судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "Мегаполис" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 11 октября 2017 года N 2-5410/2017 с ФИО2 в пользу ООО "УК "Мегаполис" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 35 233 руб. 86 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 628 руб. 51 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 24 октября 2017 года, направлен в адрес взыскателя и получен им.

30 августа 2019 года исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя.

30 июня 2022 года ООО "УК "Мегаполис" обратилось в судебный участок с заявлением о выдаче дубликата указанного судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 430, частью 2 статьи 432 ГПК РФ, частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу о том, что срок для предъявления судебного приказа для исполнения взыскателем пропущен, при этом ходатайство о восстановлении срока для принудительного исполнения не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что доказательств вины судебного пристава-исполнителя или другого осуществляющего исполнение лица в утрате исполнительного документа, а также неполучения судебного приказа после окончания исполнительного производства не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и части 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных части 3.1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Изучив доводы заявления о выдаче дубликата судебного приказа, ответ ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске ООО "УК "Мегаполис" срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствии ходатайства о его восстановлении, и отказал в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, стороной заявителя убедительных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, не представлено и в материалах дела таковые отсутствуют.

За вычетом периода нахождения судебного приказа на принудительном исполнении, на момент обращения в суд с настоящим заявлением с даты выдачи судебного приказа прошло 3 года 4 месяца 13 дней, что подтверждает правильность выводов судов о пропуске заявителем срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Соломбальского судебного района города Архангельска, от 25 июля 2022 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья