Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2008 г. N А05-10882/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления УФАС о привлечении заявителя к административной ответственности за использование автомобиля в качестве передвижной рекламной конструкции не удовлетворено, поскольку, в частности, преимущественная цель эксплуатации определяется конструктивными особенностями транспортного средства, его основным предназначением как передвижной рекламной конструкции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2008 г. N А05-10882/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

рассмотрев 09.04.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНАРИ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.07 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.08 (судьи Пестерева О.Ю., Маганова Т.В., Потеева А.В.) по делу N А05-10882/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНАРИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - УФАС) от 17.10.07 по делу об административном правонарушении N 194 о назначении обществу административного наказания на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.11.07 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.08 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, поскольку, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно истолковали нормы законодательства. Податель жалобы указывает на то, что акт проверки от 17.08.07 и показания свидетеля Попова В.А. подтверждают использование автомобиля в хозяйственных целях. В то же время заявитель издал приказ о запрете выезда автомобиля с рекламной конструкцией из гаража, с которым ознакомил водителя.

Общество также считает недоказанным движение автомобиля, то есть его использование преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции (автомобиль не был остановлен на маршруте, кузов не досматривался с целью проверки наличия груза, экспертиза не проводилась).

В кассационной жалобе также отмечено, что вина заявителя в совершении административного правонарушения не доказана, акт проверки и фотоснимки получены с нарушением действующего законодательства, выводы УФАС основаны на домыслах и неверном толковании норм закона, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, послужило использование автомобиля в качестве передвижной рекламной конструкции. Указанные обстоятельства выявлены в ходе выездной проверки и зафиксированы в акте от 17.08.07. Постановлением УФАС от 17.10.07 по делу об административном правонарушении N 194 на заявителя наложен административный штраф в размере 40 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций усмотрели в поведении общества состав вменяемого ему в вину административного правонарушения и подтвердили законность оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы общества.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" установлен запрет на использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 40 000 до 50 000 руб.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о виновном использовании обществом автомобиля преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исчерпывающую юридическую оценку получили каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных актах отражены результаты оценки доказательств. В основу решения суда и постановления апелляционной инстанции положены акт проверки от 17.08.07, решение и предписание антимонопольного органа от 12.09.07, протокол об административном правонарушении, паспорт транспортного средства, свидетельские показания Попова В.А. и другие доказательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые в кассационном порядке судебные акты могут быть отменены (изменены) только по основаниям, указанным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: нарушение, неправильное применение судом норм материального или процессуального права либо несоответствие содержащихся в судебном акте выводов установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Общество не уточнило в кассационной жалобе, в чем заключается неправильное истолкование судами первой и апелляционной инстанций норм закона, какие нормы при этом имеются в виду. Напротив, в жалобе выражено несогласие с оценкой доказательств судами обеих инстанций.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции не праве устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Использование заявителем автомобиля для хозяйственных нужд, не связанных с распространением рекламы, в сложившейся ситуации не исключается. Вместе с тем преимущественная цель эксплуатации определяется конструктивными особенностями транспортного средства, его основным предназначением как передвижной рекламной конструкции. Именно такая цель преследовалась производителем автомобиля, и именно это его качество использовалось владельцем транспортного средства, в каком бы направлении и с какой сопутствующей целью оно ни передвигалось.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.08 по делу N А05-10882/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНАРИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Хохлов

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный