Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22252/2022[88-21926/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, заключение прокурора Бердинских С.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснения ФИО1, ее представителя - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истец является собственником двух комнат, расположенных в коммунальной квартире. В связи с регистрацией брака между ее дочерью и ФИО2, ответчик был зарегистрирован на спорной жилой площади. После расторжения брака, с 2018 года ФИО2 в квартире не проживал. 29 ноября 2021 года ответчик, в отсутствие согласия ФИО1, взломав замок, вселился в одну из комнат, добровольно освободить жилое помещение отказывается.

Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником двух комнат, расположенных в коммунальной квартире "адрес". Право собственности ФИО1 на указанные комнаты зарегистрировано в установленном законом порядке 17 февраля 2016 года.

В квартире зарегистрированы: ФИО1, ее дочь ФИО8, с 13 октября 2015 года ФИО2

15 января 2016 года между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и ФИО1 заключен договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан - 33/523 долей, что соответствует площадям указанных комнат.

С ДД.ММ.ГГГГ 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ 2018 года ФИО8 и ФИО2 состояли в браке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что брак между ФИО8 и ФИО2 прекращен, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилой площади, учитывая добровольный отказ ФИО2 от права пользования спорной жилой площадью в 2018 году, повторное его вселение в комнату в отсутствие согласия ФИО1 и соглашения с собственником жилого помещения о порядке пользования жилой площадью, пришел к выводу, что ответчик утратил право пользования спорной жилой площадью и признал подлежащим выселению, со снятием с регистрационного учета.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 3, 10, 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", изучив материалы приватизационного дела, истребованного судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, согласно которому ответчик ФИО2 16 декабря 2015 года отказался от своего права приватизации указанных комнат и дал согласие на приватизацию комнат ФИО1, установил, что ФИО2 фактически проживает в спорном жилом помещении, иного места жительства не имеет, в момент приватизации также был в нем зарегистрирован и проживал, имел равные права пользования с истцом, в связи с чем ответчик на сегодняшний день имеет право пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в соответствии с действующим правовым регулированием применительно к спорным правоотношениям, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

Между тем, доказательств тому, что ФИО2 выехал из жилого помещения на другое постоянное место жительства, приобрел права на иное жилье, утратил интерес к спорной жилой площади, добровольно отказался от прав на нее, в ходе судебного разбирательства не установлено. До настоящего времени ФИО2 сохраняет регистрацию и пользуется одной из комнат. Неоплата ответчиком платежей за содержание и коммунальных услуг о наличии оснований для удовлетворения иска не свидетельствует, истец не лишен возможности восстановить свои права в данной части в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением являются несостоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, Суд апелляционной инстанции верно применил вышеназванные нормы части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и стати 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на отказ от приватизации спорного жилья, ответчик сохраняет право пожизненного проживания и пользования данным жилым помещением. При этом судом обоснованно учтено, что доказательств не проживания ответчика в спорном жилье в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи