Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22268/2022[88-21975/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1701/2022 по иску Третьякова Дмитрия Валерьевича к АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Почта России" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Третьяков Д.В. обратился в суд с иском к АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа, ссылаясь, что заказное почтовое отправление, направленное на его имя ДД.ММ.ГГГГ из Ленинского районного суда "адрес", доставлено с существенным нарушением контрольного срока.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2022 года исковые требования Третьякова Д.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 августа 2022 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым взыскана с АО "Почта России" в пользу Третьякова Д.В. компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в сумме 1000 руб.

В кассационной жалобе АО "Почта России" просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" в адрес Третьякова Д.В. было направлено заказное письмо, содержащее процессуальные документы.

Фактически почтовое отправление поступило в ОПС "Архангельск" ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением контрольного срока, составляющего не более 5 дней, что было подтверждено материалами дела и представителем ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N2300-1 и исходил из того, что данный Закон не распространяет свое действие на спорные правоотношения, исключая право истца на компенсацию морального вреда.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 2, 19 Федерального закона "О почтовой связи" от 17 июля 1999 года N176-ФЗ, разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", нормами Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги почтовой связи нашел свое подтверждение, суд апелляционной инстанции взыскал с АО "Почта России" в пользу Третьякова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в сумме 1000 руб.

При определении размера компенсации судебная коллегия учла конкретные обстоятельств настоящего дела, степень нравственных страданий истца, его особенности (возраст, нахождение в местах лишения свободы, ограничивающее возможность свободного получения информации), неосторожную форму вины нарушителя, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть исходит из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Также судебная коллегия указала на отсутствие доказательств того, что несвоевременное вручение заказного почтового отправления из суда повлияло на права истца и повлекло возникновение негативных последствий, в связи с чем определилак взысканию в пользу Третьякова Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб, полагая данный размер разумным, соответствующим обстоятельствам дела, характеру испытываемых истцом нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Вместе с тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение суда Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о частичном удовлетворении иска Третьякова Д.В. к АО " Почта России" о компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков доставки извещения с трек-номером N, указав, что в данном иске Третьяковым Д.В. вновь заявлено о нарушении его прав несвоевременной доставкой извещения с таким же трек-номером N, в связи с чем полагает, что производство по настоящему иску подлежит прекращению.

Учитывая те обстоятельства, что в обжалуемых судебных актах не содержится выводов судов о наличии либо отсутствии тождественности оснований и предметов указанных исков, не исследован вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

На основании изложенного и с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи