Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22324/2022[88-21984/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования "Суоярвский район" к Шалаеву Максиму Михайловичу о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Шалаева Максима Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения Шалаева М.М. и его представителя - Полищука П.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация муниципального образования "Суоярвский район" обратилась в суд с иском к Шалаеву М.М. об обязании осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - жилого помещения N 2, расположенного на территории многоквартирного жилого дома "адрес", и привести его в первоначальное состояние согласно данным технической инвентаризации от 10 марта 1988 года, инвентарный N.

В обоснование иска указала, что администрацией выявлен факт возведения ответчиком на придомовой территории жилого дома "адрес", со стороны жилого помещения N 2, самовольной постройки, в результате чего произошло изменение параметров части жилого дома (площади, объема, количества этажей).

Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 18 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции обязал Шалаева М.М. привести принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение - квартиру N 2, расположенную по адресу: "адрес" в первоначальное (до реконструкции) состояние в соответствии с характеристиками, установленными по данным технической инвентаризации на 10 марта 1988 года (инвентарный номер объекта N).

С Шалаева М.М. в доход бюджета Суорявского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Шалаев М.Г. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе указывает, что жилой дом по адресу: "адрес" является не многоквартирным домом, а домом блокированной застройки, вследствие чего не имеет помещений общего пользования. Суд не исследовал возможность приведения реконструированной постройки в первоначальное состояние, не установилсрок для приведения постройки в первоначальное состояние.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шалаев М.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Право собственности на данную квартиру возникло у Шалаева М.М. на основании договора мены недвижимого имущества от 26 мая 2021 года, заключенного между Шалаевым М.М. и администрацией муниципального образования "Суоярвский район".

Земельный участок, на котором расположен дом, согласно выписке из ЕГРН, принадлежит Шалаеву М.М. на праве общей долевой собственности (доля в праве пропорциональна размеру общей площади жилого помещения).

В августе 2021 года администраций было выявлено, что Шалаев М.М. без получения разрешение на строительство и без проектной документации осуществляет реконструкцию жилого дома в части квартиры N 2.

Актом выездного проверочного мероприятия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 20 октября 2021 года при осмотре придомовой территории жилого дома "адрес" установлено, что со стороны жилого помещения N 2 ведутся работы по устройству пристройки, второго этажа и крыши, со стороны жилого помещения N 2 выполнены работы по увеличению площади входной зоны жилой части.

Согласие собственника второй квартиры, находящейся в данном доме "адрес", на реконструкцию дома ответчиком не получено.

Уведомлениями истца от 29.12.2021, от 14.02.2022 и от 10.03.2022 ответчику отказано в выдаче разрешения на строительство.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, конструкция фундамента соответствует конструктивным требованиям для данного типа конструкций; в ходе обследования несущих конструкций, осмотра наружных стен пристройки, крыши дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность конструкции, не установлено; некоторые из оцениваемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, однако имеющиеся нарушения не приводят к нарушению работоспособности; невозможно определить, соответствует ли объект санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам в связи с тем, что на объекте не окончены строительно-монтажные работы и он не введен в эксплуатацию; соответствует противопожарным требованиям как объект незавершенного строительства; возведенные пристройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан; реконструируемый объект соответствует разработанному проекту "Реконструкции МКД и перевод его в блокированный" по адресу: "адрес" в объеме выполненных работ и примененных материалов; степень готовности составляет 22 % от полной готовности объекта; требуется провести мероприятия согласно проектной документации в разделе 4 тома 4 листы 3, 4.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что ответчиком Шалаевым М.М. осуществлена самовольная постройка (реконструкция жилого помещения) путем возведения пристройки, второго этажа и крыши со стороны отдельно стоящего входа в его квартиру на земельном участке.

Однако учитывая, что осуществленная реконструкция не несет угрозы для жизни и здоровья граждан, соответствует противопожарным требованиям, возведенные пристройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, реконструируемый объект соответствует разработанному проекту в объеме выполненных работ и примененных материалов, а вид разрешенного использования земельного участка под МКД не препятствует проведению реконструкции жилого дома, ответчиком принимались меры для получения разрешительной документации, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие возражений администрации, являющейся одновременно собственником второй квартиры и административным органом, уполномоченным на выдачу разрешения на реконструкцию, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 209, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1, части 2 статьи 51, пункта 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проводимая Шалаевым М.М. реконструкция жилого помещения существенным образом изменила параметры площади спорного помещения, затронула несущие конструкции многоквартирного дома, изменила его внешний облик, уменьшила свободную от застройки площадь земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сособственников помещений в многоквартирном доме. При этом ответчиком не получено согласие собственника другого помещения в многоквартирном доме - администрации муниципального образования "Суоярвский район", на реконструкцию многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что жилой дом по адресу: "адрес" домом блокированной застройки, не свидетельствует об отсутствии общего имущества собственников дома.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом апелляционной инстанции, дом расположен на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности сособственников помещений в доме.

Иные доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шалаева Максима Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи