Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22358/2022[88-22036/2022]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., изучив гражданское дело по заявлению ООО "СААБ" о выдаче судебного приказа на взыскание с Лысякова Александра Павловича задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Лысякова Александра Павловича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 40 Вологодской области от 23 августа 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N 40 Вологодской области 23 августа 2021 года выдан судебный приказ N 2-2391/2021 на взыскание с Лысякова А.П. в пользу ООО "СААБ" задолженности по кредитному договору N 2882948141 от 12 марта 2019 года за период с 11 июля 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 86398, 23 руб, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1396 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Лысяков А.П. ставит вопрос об отмене судебного приказа от 23 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-2391/2021, как вынесенного с нарушением требований закона. Ссылается на наличие уважительных причин препятствующих ему своевременно обжаловать судебный приказ, допущенные мировым судьей процессуальные нарушения при вынесении судебного приказа, выражает несогласие с вынесением судебного приказа ввиду недействительности заключенного кредитного договора, настаивает на том, что копию судебного приказа по месту регистрации не получал.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В кассационной жалобе заявитель возражает против вынесения судебного приказа ввиду недействительности заключенного кредитного договора, утверждает, что кредитный договор содержит факсимильное воспроизведение подписи сотрудника банка, а не собственноручную подпись, при этом сам судебный приказ содержит его паспортные данные, не имеющие юридической силы.

Наличие возражений против исполнения судебного приказа на основании изложенных заявителем обстоятельств свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Кроме того, в материалах дела не подтверждено наличие согласия должника на взыскание с него задолженности в пользу ООО "СААБ" в приказном производстве, что свидетельствует об отсутствии бесспорности требования.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2021 года судебный приказ N 2-2391/2021, был направлен Лысякову А.И. по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: "данные изъяты"

Вместе с тем в материалах дела отсутствует адресная справка подтверждающая место регистрации (проживания) Лысякова А.И... Каких-либо иных данных, свидетельствующих регистрации (проживании) должника на момент выдачи судебного приказа, в материалах дела также не содержится.

При этом из уведомления о вручении отправления с почтовым идентификатором 80096963091953 следует, что копию обжалуемого судебного приказа получена матерью должника, что подтверждено собственноручной подписью последней.

При этом, в материалах дела также имеются сведения о нахождении в Лысякова А.И. в спорный период времени в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области. Данных подтверждающих направление копии судебного приказа в ФКУ-17 УФСИН России по Вологодской области в деле нет.

Из приведенного выше прямо усматривается, что копия судебного акта направлялась Лысякову А.И мировым судьей, без учета, где фактически находился должник, и в нарушение требований статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, без соблюдения общих правил подсудности, в отсутствие достоверного адреса его регистрации.

Указанные данные также подтверждают нарушения порядка уведомления должника о поступлении копии судебного акта, что свидетельствует о возможной причинной связи с пропуском им сроков на подачу возражений против исполнения судебного акта.

Таким образом, выше приведенные обстоятельства, в нарушение статей 124 и 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей были оставлены без должного внимания и надлежащей оценки.

Кроме того, в силу положений статьи 127 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном приказе указываются, в том числе, дата вынесения приказа.

Вместе с тем в нарушение вышеизложенных положений в обжалуемом судебном приказе отсутствует дата его вынесения, а именно не указан конкретный год вынесения данного приказа.

Приняв во внимание отмеченные нарушения, полагаю, что обжалуемый судебный приказ нельзя признать законным, вследствие чего, он подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 40 Вологодской области от 23 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-2391/2021 по заявлению ООО "СААБ" о вынесении судебного приказа о взыскании с Лысякова Александра Павловича задолженности по кредитному договору - отменить.

Разъяснить ООО "СААБ", что материальные требования к Лысякову Александру Павловичу могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья С.Л. Кузнецов