Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22368/2022[88-21940/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тосунян Н к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, Кирзан Д, Администрации Гурьевского городского округа о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка, по кассационной жалобе Тосунян Н на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тосунян Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Администрации Гурьевского городского округа, Кирзану Д.М. о взыскании убытков, указав, что ей и ее бывшему супругу Тосуняну Н.А. принадлежали на праве собственности два земельных участка, расположенных по адресу: "адрес", на одном из которых был построен индивидуальный жилой дом, а другой участок использовался как прилегающий к дому, на нем выращены зеленые насаждения, обустроена беседка и дорожка из плитки, являющиеся принадлежностями жилого дома.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.07.2014 по делу N 2-3261/2014 произведен раздел имущества между супругами, а именно: за ней и Тосуняном Н.А. признано право собственности по Ут. доле на жилой дом и по Уг доле на земельный участок с N, а за Тосуняном Н.А. признано право единоличной собственности на смежный земельный участок (с N), то есть фактически суд своим решением внес путаницу в нумерацию земельных участков под домом, так как ошибочно передал в собственность бывшего супруга весь земельный участок, на котором расположен жилой дом (с N), а за ней признал право на 1/2 долю смежного с ним земельного участка с N.

При таких обстоятельствах Тосунян Н.А. не смог бы продать земельный участок N без ее согласия, как собственника жилого дома.

Однако по неизвестной причине Тосунян Н.А. реализовал своё право собственности на земельный участок, выделенный ему в единоличную собственность, путём регистрации в ЕГРН права на участок с иным кадастровым номером, а именно: N. Впоследствии земельный участок N был снят с кадастрового учета.

Согласно сведениям из Публичной кадастровой карты, а также соответствующей им Схемы расположения земельных участков на кадастровой карте территории, выполненной МУЛ "Архитектура" г. Гурьевска 26.10.2016, Жилой дом расположен на участке КН 39:03:041001:82, сформированном на основании акта N N, а смежный с этим участок - N совпадает с участком N, на котором расположены зеленые насаждения, беседка и дорожки из плитки.

В последующем Тосунян Н.А. 28 ноября 2014 г. продал земельный участок с N Мурому А.П, который в дальнейшем 17 апреля 2015 г. перепродал данный участок другому лицу, а в настоящее время собственником этого участка является Кирзан Д.М.

Решением прокурора Ленинградского района г. Калининграда от 08.05.2018 установлено, что кадастровый инженер Якобюк Ю.А. при межевании участка N исходила из недостоверных данных о местоположении участка, что привело к ошибочному определению его границ, как совпадающему с местоположением земельного участка N, тогда как в действительности земельный участок N расположен в 127 метрах от дороги пос. Орловка, а участок N в 156 метрах от той же дороги.

Тосунян НА. умер в 2018 г, а истица продолжала пользоваться как домом, так и смежным земельным участком N до 10 апреля 2021г, когда очередной собственник участка N Кирзан Д.М. возвел забор между участками и вырубил часть зеленых насаждений, лишив ее права собственности.

Согласно Отчету N от 12.04.2021, выполненному ООО "Стандарт Оценка", рыночная стоимость зеленых насаждений, расположенных на земельном участке N, составила 2 121 549 руб.

Выбытие принадлежащего истцу земельного участка N из ее владения в связи с совпадением на местности с участком N привело к возникновению у истца убытков на указанную сумму.

Причиной возникновения убытков истице являются как ненадлежащее исполнение своих обязанностей кадастровым инженером, так и сотрудниками кадастровой палаты, не проверившими допущенные в межевом плане ошибки, что привело к совпадению на местности земельных участков N и N.

Издание Главой Кутузовской сельской администрации Гурьевского района Калининградской области двух постановлений от 25.11.1993 N с различным содержанием, действия сотрудников Росреестра, зарегистрировавших право собственности Тосуняна Н.А. на участок N вместо участка с N, а также зарегистрировавших переход права собственности на участок N от Тосуняна Н.А. к Мурому А.П. в период действовавшего запрета, вынесенного постановлением судебного пристава- исполнителя, в совокупности привели к причинению истцу убытков в значительном размере.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Тосунян Н.В. просила взыскать в свою пользу солидарно: с Министерства финансов Российской Федераций за счет казны Российской Федерации, Администраций Гурьевского городского округа за счёт казны муниципального образования, Кирзана Д убытки, причинённые в результате изъятия земельного участка, в размере 2 121 549 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в собственности супругов Тосунян Н.В. и Тосуняна Н.А, состоявших в браке с 23 ноября 1979 г. по 24 февраля 2014г, находилось два земельных участка, расположенных по адресу: "адрес" (N), и смежный с ним по "адрес" (N). На земельном участке с N расположен индивидуальный жилой дом общей площадью 386 кв.м, на смежном участке строения отсутствовали. Истица утверждает, на данном земельном участке были выращены туи и другие зеленые насаждения, находилась беседка.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июля 2014 г. был произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Тосунян, в том числе вышеуказанного. За Тосунян Н.В. и Тосуняном Н.А. было признано право собственности по 1/2 доле в праве на жилой дом и 1/2 доле в праве на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с N. За Тосуняном Н.А. было признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый номер данного участка в резолютивной части решения не был указан).

Таким образом, производя раздел имущества между супругами, суд оставил в долевой собственности супругов земельный участок по адресу: пос. Дорожный, ул. Центральная д. 5, с находящимся на нем индивидуальным жилым домом, то есть участок с N, а в собственность Тосуняна Н.А. был выделен смежный земельный участок по адресу: "адрес" с N.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков в размере 2121549 руб. истица ссылалась на утрату зеленых насаждений, расположенных на земельном участке с N по адресу: "адрес", выбывшем из ее владения, полагая, что такое выбытие явилось следствием виновных действий Администрации Гурьевского района Калининградской области и Управления Росреестра, зарегистрировавших переход права на земельный участок от Тосуняна Н.А. к иным лицам Мурому А.П, Ризан О.Н, а в настоящее время к собственнику Кирзану Д.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически смежный земельный участок по адресу: "адрес" (ранее имел N, в настоящее время N) выбыл из совместной собственности истицы по решению суда о разделе имущества, а в результате совершенных в последующем Тосуняном Н.А. сделок по его отчуждению новыми собственниками было установлено ограждение данного участка по границам, утвержденным при его межевании и постановке на кадастровый учет, при этом никакого наложения границ данного земельного участка (N) с принадлежащим истице на праве долевой собственности земельным участком N не имеется, в связи с чем пришел к выводу о том, что никаких убытков в виде утраты зеленых насаждений, которые в период брака были посажены истицей на смежном с жилым домом земельном участке, действиями ответчиков истице не причинено.

Проверяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что приводимые истцом доводы о незаконности совершенных в отношении земельного участка сделок, как по его постановке на кадастровый учет с другим кадастровым номером (с N), так и по его продаже Тосуняном Н.А. другим лицам, ранее являлись предметом судебной проверки и были признаны несостоятельными, а рассматриваемый иск предъявлен Тосунян Н.В. с целью преодоления выводов судебных инстанций по рассмотренным ранее судебным спорам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах при правильном применении положений ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности для суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тосунян Н - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи